Column

Column: Tunnelvisie

Advertentie:

De afgelopen week heb ik de zes-delige podcast serie ‘De Deventer Mediazaak’ geluisterd. Echt een aanrader. Over de ‘Deventer Moordzaak’, tunnelvisie, valse beschuldigingen, complotheorieën en de rol van de media in dit alles. Annegriet Wietsma zet uiteen hoe feit en fictie langzaam met elkaar verweven, met als gevolg dat feitelijkheden opeens kwetsbaar zijn voor interpretatie door derden met tunnelvisie: Ze zoeken hun waarheid tussen de gefragmenteerde berichtgeving en blijven spitten tot deze bevestiging gevonden is. Net zo lang dat het niet anders kan dat ‘de klusjesman’ het toch echt gedaan moet hebben.

Binnen dit proces vindt er een selectieprocedure plaats, waarbij het individu kiest welke bronnen wel- of niet van toepassing of relevant zijn. Het contra-intuïtieve, of misschien zelfs paradoxale, is dat bij personen met tunnelvisie de bronnen met de meeste authoriteit juist het eerst worden afgewezen. De overheid, grote bedrijven en onderzoeksbureaus, allen met veel kennis, worden als eerst gewantrouwd. Zo ook in de moordzaak in Deventer, waar het OM en DNA-onderzoekers er flink van langs kregen. Er zou zelfs sprake zijn geweest van een complot: Het is allemaal een grote doofpotaffaire, tot aan de hoogte baas van het OM toe.

Op dat moment transformeert een discussie over feitelijkheden naar een discussie over intenties. Daarmee houdt het inhoudelijke debat ook meteen op. Je kunt niet debatteren met iemand die wantrouwen gebruikt als basis voor al zijn bevindingen. De paradox wordt helder zichtbaar wanneer het naar voren brengen van gedegen onderzoek als argument juist wordt afgewezen vanwege de prestige van de bron. Die bron mag worden afgewezen, uiteraard. Hij is niet per definitie correct omdat het vanuit een goed aageschreven koker komt. Maar om het tegendeel te bewijzen is meer nodig dan enkel de notie van wantrouwen.

De genoemde podcast laat ook heel goed zien wat de schaduwzijde is van deze manier van denken. ‘De klusjesman’, waarvan keer op keer bewezen wordt dat hij onschuldig is, barst trillend van emotie in tranen uit wanneer hij vertelt dat zijn leven al twintig jaar verwoest is door aanhoudende valse beschuldigingen. Veroorzaakt door een diepgeworteld en bedorven wantrouwen onder gedesillusioneerde randgevallen. Beseffen zij niet dat er een reden is dat zij niet mee mogen praten met bestuurders en onderzoekers? Belangrijke beslissingen kunnen niet worden gemaakt op basis van onderbuikgevoelens en speculatie. Bedenkt u zich daarom eerst eens of uw standpunten werkelijk onderbouwd zijn met bewijzen. Want ziet u; ‘De Lange Jaap’ op zijn kant is ook gewoon een tunnel.

Toon meer

Stijn Vos

Stijn Vos is werkzaam als politiek verslaggever bij Regio Noordkop. E-mail: stijn@regionoordkop.nl

1 reactie

  1. Als het regent, valt het meeste naast je neer.

    Desondanks kun je wel degelijk doorweekt raken tijdens een hoosbui.

Wellicht ook interessant

Back to top button