Den Helder – De fractie van Behoorlijk Bestuur voor Den Helder en Julianadorp overweegt om tijdens de eerstvolgende raadsvergadering een motie van afkeuring in te dienen tegen burgemeester Jan de Boer. Dat zegt fractievoorzitter Sylvia Hamerslag.
Behoorlijk Bestuur is niet tevreden over de manier waarop burgemeester De Boer is omgegaan met vragen over het vertrek van wethouder Tessa Augustijn. Toen Hamerslag dit op 27 januari wilde aankaarten bij het presidium, was de burgemeester als voorzitter afwezig. Het irriteert de fractievoorzitter van Behoorlijk Bestuur dat De Boer “wegduikt” als het te heet onder de voeten wordt. “Dit gedrag zou ik als raad zijnde willen afkeuren. Wij zien het niet zitten dat hij voor een tweede bestuursperiode gaat, dat signaal willen we ook afgeven”, aldus Hamerslag. Zij benadrukt daarbij: “Het gaat puur om zijn functioneren als burgemeester waar we niet te spreken over zijn, want verder is het een heel fijn mens.”
Een raadsmeerderheid vinden voor de motie van afkeuring is Hamerslag tot nu toe echter niet gelukt en daarom twijfelt zij nog over het indienen ervan. “Meerdere partijen gaven aan het met mijn kritiek eens te zijn, maar nu het er op aankomt trekken velen hun keutel in. Zij vinden dit een te heftig instrument, wat ik bijzonder vind want dit is niet het eerste waar we tegenaan lopen. Ik weet niet of we hem nu alsnog gaan indienen. Dat gaan we vandaag of morgen als fractie definitief besluiten”, aldus Hamerslag.
Reacties
Uit de eerste reacties op een rondvraag van Regio Noordkop blijkt dat het CDA, GroenLinks, de Stadspartij en de PvdA de motie in elk geval niet steunen. Carlo Assorgia (Beter voor Den Helder) geeft aan er wel voor open te staan. Michel Pastoor (Fractie Pastoor) zegt dat zijn fractie het nog intern moet bespreken. De fractievoorzitters van de ChristenUnie, VVD, D66, Samen Actief en PVV hebben nog niet gereageerd.
Harrie van Dongen (Stadspartij) is niet te spreken over het initiatief van Behoorlijk Bestuur: “Ik vind het ondoordacht en onverstandig. Klachten en op of aanmerkingen geef je door aan de klankbord commissie die daarvoor in het leven is geroepen. Deze commissie voert functioneringsgesprekken met de burgemeester namens de raad. Ik weet uit betrouwbare bron dat de klankbord commissie dit soort gesprekken zeer zorgvuldig voorbereid en de signalen vanuit de raad daarin meeneemt. Een functioneringsgesprek moet je sowieso niet in het openbaar willen houden. Dit is kennelijk niet voldoende voor Behoorlijk Bestuur, want daar kom je natuurlijk niet mee in de krant.” Ook fractievoorzitter Jan de Leeuw (PvdA) ziet het mogelijk indienen van de motie als “publiciteitsstunt” van Behoorlijk Bestuur.
Ondanks dat sommige partijen het, zoals we gewend zijn, niet naar buiten willen brengen, vind ik het persoonlijk een goed signaal. Ook ik denk dat de burgemeester niet zichtbaar is (bewust inderdaad) op lastige momenten en dat dat gewoon niet kan. Ook ik zie een volgende termijn voor Jan de Boer absoluut niet zitten. Aanpakken, niet wegduiken.
Harrie van Dongen: “Een functioneringsgesprek moet je sowieso niet in het openbaar willen houden”. Als we een democratie willen worden, dan dienen functioneringsgesprekken met openbaar bestuurders juist wel in het openbaar gehouden te worden en niet in achterkamertjes.
Helemaal mee eens Dick gewoon open gesprek laat iedereen maar eens weten dat hij de kantjes er af loopt.
In Den Helder hebben wij met als binnen andere gemeenten een klankbordcommissie benoemd vanuit de gemeenteraad. Deze commissie bespreekt samen met de burgemeester zijn of haar functioneren binnen de gemeente.
Deze commissie houd ook de functioneringsgesprekken met de burgemeester. De op of aanmerkingen vanuit oa. de gemeenteraad worden in deze gesprekken meegenomen. Het laatst gehouden functioneringsgesprek heeft pas plaatsgevonden en dat weten ze bij BB ook. Hoe triest is het dan om nu te willen komen met zo’n motie. Ik weet inmiddels wel dat Behoorlijk Bestuur er alles aan doet om in het nieuws te komen, maar dit slaat alles. Kennelijk heeft BB ook geen vertrouwen in de klankbordcommissie, maar ja waar hebben zij wel vertrouwen in. Deze voorgenomen zet is niet alleen ondoordacht, onverstandig maar ook nog eens heel erg slecht voor onze stad. Kennelijk is het eigen belang voor BB groter dan het belang voor onze stad!
De politiek is een grote puinhoop geworden, vooral in Den Helder. Voornaamste oorzaak, vriendjespolitiek en alles in achterkamertjes willen regelen en vooral niet in de openbaarheid. Politici vertegenwoordigen alleen nog maar zichzelf en hebben lak aan de kiezer. Maar dit land is van ons burgers en niet van een klein clubje dat elkaar de bal toespeelt. De politiek heeft nog maar heel even de tijd om haar eigen varkensstal uit te mesten, anders zal dit via een revolutie gebeuren. En die is dichterbij dan je denkt….
Ik blijf het nog steeds met je eens Dick het is al jaren een kliekje en als het niet openbaar word besproken zal het altijd zo blijven.Bij mij hebben ze vrijdag geprobeerd mijn raam in te gooien omdat er iemand boos is op het gemeentehuis en er vandaar uit word gelekt. Nu maar een rolluik besteld.
Sterkte Koos!
Het is in het belang van het vertrouwen hebben in de politiek, van het grootste belang , dat er open kaart naar de burger gespeeld wordt. Bijna elke partij is daar voor. Maar als er een partij opstaat, die , die openheid voorstaat en daarvoor rekenschap vraagt, dan moeten de andere uitgeproken voorstanders van openheid niet hun keutel gaan intrekken. Deze partijen duiken dan zelf ook weg voor hun eigen woorden Het, wekt heel weinig vertrouwen in de toekomst met die partijen. Zij laten zien , dat de wil om het vertrouwen van de burger terug te winnen geen enkele kans maakt bij hun . Zij blijven liever wegduiken met de partijen die het vertrouwen verspeeld hebben.
Klinkt allemaal heel erg populair natuurlijk, maar ook een gemeenteraad diend zich aan de regels te houden. Een functioneringsgesprek is nooit openbaar.
“Wie wil zoekt een mogelijkheid, wie niet wil een reden”. Waar staat dat een gemeenteraad niet mag spreken over het functioneren van een burgemeester?? Dat tot een verboden functioneringsgesprek bestempelen om de democratie weer eens te saboteren, is een doorzichtige truc. Wij hebben onze buik vol van politieke trucs. We willen eerlijke en open politiek zonder spelletjes!
@ Harie van Dongen, Een “functioneringsgesprek” van Burgemeester of wethouder kan wel openbaar, op het moment dat zij aantoonbaar fouten hebben gemaakt. Dit gaat dan om politieke keuzes of gedrag waar bestuurders in het openbaar verantwoording over moeten afleggen.
De gemeenteraad moet zich inderdaad aan de regels houden. Maar dat is ook het probleem, dat veel raadsleden de regels niet kennen. En dan krijg je een verkeerde indruk in het publieke debat.
In deze casus is het inderdaad wat ingewikkelder omdat ambtenaren betrokken zijn, en de raad over ambtenaren niet in openbaar mogen spreken. Voor een openbaar functioneringsgesprek moet je dan ook informatie inwinnen.
Maar waarom heeft geen enkele politieke partij om een besloten raadsvergadering gevraagd om opheldering te krijgen in deze casus. Zodat daarna een openbaar debat kan plaatsvinden waarbij de bestuurders, in dit geval het college om verantwoording kan worden gevraagd.
In dat openbare debat zou dan eventueel als het noodzakelijk is een motie van afkeur kunnen komen. En bij grote politieke en bestuurlijke blunders zelfs een motie van wantrouwen…
De bestuurscultuur is al heel lang slecht, en dan drukken wij ons heel mild uit. Sinds 2012 is deze bestuurscultuur openbaar, en is er tot de dag van vandaag niets aan gedaan. Waarbij de casus van de wethouder heel goed past in het patroon.
Waarom is er dan nog steeds niets gedaan… En dit is niet alleen een verantwoording van het college, maar hier is ook een duidelijke rol voor de gemeenteraad… Immers is dit onderwerp in 2012 politiek geworden..
De overweging van Behoorlijk Bestuur om een motie van afkeuring in te dienen tegen burgemeester Jan de Boer werpt zowel politieke als juridische vragen op. Enerzijds toont dit initiatief hoe fracties politieke instrumenten inzetten om onvrede te uiten, maar anderzijds roept het twijfels op over de legitimiteit daarvan.
Een motie van afkeuring is immers een buitengewoon krachtig middel, dat niet lichtzinnig gebruikt dient te worden. Politiek gezien kan het de verhoudingen binnen de raad op scherp zetten, vooral wanneer een duidelijke meerderheid ontbreekt. Juridisch gezien raakt de discussie aan de vraag in hoeverre men de burgemeestersfunctie – die deels boven de partijen hoort te staan – kan en mag sanctioneren vanwege vermeende onbereikbaarheid of vermeend ‘wegduiken’.
Het is begrijpelijk dat Behoorlijk Bestuur haar onvrede wil uiten, zeker als zij zich onvoldoende gehoord voelt in kwesties als het vertrek van wethouder Augustijn. Echter, het wegblijven van de burgemeester bij het presidium kan ook een andere oorzaak hebben, en alleen gegronde feiten rechtvaardigen een officiële afkeuring.
Daar komt bij dat andere fracties, hoewel deels kritisch, huiverig lijken om deze motie te steunen omdat zij een te vergaand politiek signaal vinden. Zij vrezen wellicht voor een precedent waarbij elk meningsverschil uitdraait op een fel publiek gevecht.
Stadspartij-raadslid Harrie van Dongen benadrukt terecht dat de klankbordcommissie is ingesteld om functioneringsproblemen te bespreken, juist om zorgvuldigheid te waarborgen. Publiekelijk de burgemeester ter discussie stellen voordat deze interne route is benut, wekt de indruk van media-aandacht zoeken in plaats van oprecht bestuurlijk ingrijpen. Daarmee wordt een politiek proces overschaduwd door mogelijk populistische retoriek. Democratie vraagt transparantie, maar ook respect voor procedures en evenwichtig gebruik van machtsmiddelen.
De poging van Behoorlijk Bestuur kan daarmee contraproductief werken: zonder breed draagvlak verliest een motie van afkeuring aan geloofwaardigheid en voedt zij slechts polarisatie. Een open discussie over het functioneren van de burgemeester is legitiem, maar hoort in eerste instantie in de daarvoor ingestelde gremia plaats te vinden.
Alleen als daaruit blijkt dat er sprake is van structurele misstanden, kan de raad overwegen om een krachtige stap te nemen. Tot die tijd lijkt deze motie eerder een politiek pressiemiddel dan een serieuze poging tot verbetering. De democratische rechtsstaat verdient zorgvuldige en goed onderbouwde besluitvorming, geen overhaaste acties met een hoog publicitair gehalte. Pas dan behoudt de gemeenteraad haar gezag én doet zij recht aan de principes van behoorlijk bestuur.
Samenvatting: De burgers van Den Helder hebben NIETS te maken met de vraag of hun burgemeester al dan niet goed functioneert. Diepe zucht…..
De waarheid is een diamant met vele facetten. Afstand kunnen nemen van je eigen denken is je tweede geboorte en dan als echt mens. Bij mij is het wel een stuitligging, maar er is iets op komst. Ik ben het soms totaal met Mart Coers oneens, maar dat doet niet zo ter zake. Zijn bijdragen zijn altijd van zeer hoge kwaliteit en een enorme verrijking voor deze site. Dat wil ik toch ook graag een keer zeggen.
Probleem is in mijn ogen vooral, dat men zich maar al te graag achter dergelijke procedures en formaliteiten blijft verstoppen. We weten immers allemaal, dat de geschetste weg een doodlopende is.
te veel lul clubjes, commissies etc etc,
meneer de Boer:
geschikt [ ]
ongeschikt [ x ]
Het indienen van een motie van afkeur zou in dit geval alleen voor de bühne zijn, en is niet meer dan verspilling van spreektijd tijdens een raadsvergadering.
De motie van afkeur gaat hier specifiek om de beantwoording van vragen over het vertrek van Wethouder Augustijn. Een persoonlijke ontslagbrief waar twee onderwerpen werden behandeld.
Mevrouw Augustijn diende haar ontslag in.
Mevrouw Augustijn melde dat er een probleem is in de bestuurscultuur.
Haar ontslagbrief kwam voort uit een conflict die zij heeft gehad met de gemeentesecretaris, de hoogste ambtenaar binnen een gemeente.
Behoorlijk Bestuur stelde in een vragenkwartier over deze brief vragen. Allereerst is een vragenkwartier niet het juiste instrument om deze vragen te stellen. Ten tweede waren het vragen die niet door anderen beantwoord kunnen worden dan door de wethouder Augustijn zelf.
Ook was de vraagstelling verkeerd. En dat is ook duidelijk als je kijkt naar vraag 2;
“Vraag 2: Wat zegt het college over het feit dat een wethouder in het openbaar kritiek uit op de bestuurscultuur terwijl het college geacht wordt om met één mond te spreken?”
Behoorlijk Bestuur vindt dat mevrouw Augustijn haar brief, eigenlijk een brief is waarbij zij spreekt namens het gehele college.
Als dat zo zou zijn, dan heeft Mevrouw Augustijn namens het gehele college hun ontslag hebben ingediend. En zou dus ook het gehele college kritiek uiten op het gehele gemeentebestuur.
Het zou een mooie uitkomst zijn als het gehele college zijn ontslag zou hebben ingediend…
Maar dit is dus niet gebeurt…
Je kunt in een persoonlijke ontslagbrief niet gaan “shoppen” wat je als politieke partij vindt. Dus Behoorlijk Bestuur moet of de gehele inhoud beschouwen als uitspraak namens het college. Of ze moeten erkennen dat het een persoonlijke brief is van Wethouder Augustijn. Andere smaken zijn er niet…
Wat niet wegneemt dat er een bestuurscultuur is die slecht is voor onze stad. Maar dan moet je ook meteen de volgen vragen stellen.
1. Waar van de gehele gemeenteraad, toen het rapport uitkwam over de bestuurscultuur?
2. Waar was de gehele gemeenteraad, op het moment dat er naar buiten kwam dat er een conflict was tussen de Wethouder en de gemeentesecretaris.
3. Waar was de gehele gemeenteraad, op het moment dat Wethouder Augustijn zich ziek melde.
De gehele gemeenteraad was bij bovengenoemde punten stil. Op een paar schriftelijke vragen na. Wat overigens bij z’n dossier ook weer niet de juiste raadsinstrumenten zijn.
Het ging hier om een conflict tussen de wethouder en de hoogste ambtenaar… En dan is er eigenlijk nog maar één weg te begaan, en dat is een besloten raadsvergadering over dit onderwerp.
Een ambtenaar, in welke functie dan ook kan zich niet in het openbaar verdedigen. Ook de gemeenteraad mogen in het openbaar ook niet spreken over individuele ambtenaren. De gemeenteraad neemt collegeleden aan, en kunnen die ontslaan. En het college gaat over het aannemen en ontslaan van ambtenaren.
Omdat het hier gaat om een zaak waar ambtenaren direct zijn betrokken, kan en mag de gemeenteraad hierover alleen in een besloten raadsvergadering hierover vragen stellen. En hiervoor geldt ook een geheimhouding ter bescherming van de ambtenaren. Niet voor de wethouder, want die kan de raad in het openbaar ontslaan, en de reden van het ontslag ook benoemen.
Dat het college de vragen niet wilde beantwoorden tijdens het vragenkwartier, is dan ook deels terecht. Inhoudelijk ingaan op een persoonlijke brief is ook onmogelijk omdat je niet weet wat de drijfveer is geweest van de wethouder.
Ook mevrouw Augustijn uitnodigen voor een openbaar verhoor, over een conflict tussen haar en een ambtenaar kan en mag niet. Nogmaals een ambtenaar kan zich niet in het openbaar verdedigen.
Om hiervoor de Burgermeester, als voorzitter van het College van Burgemeester en Wethouders een motie van afkeur te geven is ronduit beschamend. En slechts voor de bühne. Ook de suggestie die je wilt wekken over een eventuele verlenging van het termijn van de Burgemeester is absurd, omdat dit pas in 2026/2027 gaat spelen.
Daarbij is het de vraag over reeds gesproken is over het functioneren van de Burgemeester. Want duikt de Burgemeester echt weg, of is er in het presidium een besloten gedeelte geweest, waar diens functioneren is besproken? Want dan is het normaal dat een Burgemeester zich voor het presidium terugtrekt. (Raadsleden kunnen antwoorden of er een besloten gedeelte is geweest over dit onderwerp. Alleen niet spreken over de inhoud)
En als laatste is het ons vreemd dat Behoorlijk Bestuur nu eerst wil komen met een motie van afkeur. Terwijl ze het gehele onderwerp niet hebben besproken in een besloten raadsvergadering. Die aan te vragen is door middel van een verzoek om inlichtingen en/of een besloten interpellatiedebat.
Iemand proberen weg te sturen of op eigen beweging weg te laten gaan, lost het probleem van de bestuurscultuur niet op!
Dus gemeenteraad ga eerst opzoek naar de informatie over de verziekte bestuurscultuur, voor u wie dan ook een motie van afkeur geeft.
Een motie van afkeur helpt niet, om rust te brengen bij alle goedwillende ambtenaren. Die nu gebukt gaan onder de verziekte bestuurscultuur.
Ik haak af bij dat enige instrument, toen er het woord “besloten” bij kwam. Ons geld, niks besloten. “We zoeken weer een achterkamertje op” is niet het antwoord waar mensen naar op zoek zijn. Nogmaals, ons geld.
Als gemeenteraad moet je je nu eenmaal houden aan de wet. En dat betekend dat als het over ambtenaren gaat, dat hierover in beslotenheid wordt gesproken. Je kunt namelijk geen openbare functioneringsgesprekken houden over ambtenaren.
Als u een werkgever heeft, zult u ook niet blij zijn als uw functioneringsgesprekken op tv worden uitgezonden.
De functioneringsgesprekken van een Burgemeester en Wethouders kan over het algemeen wel in het openbaar worden uitgezonden. Maar dit gaat over openbare functies.
Van een besloten raadsvergadering kan een openbaar verslag worden gemaakt. Dat is de transparantie die de gemeenteraad kan geven. De persoonlijke informatie over in dit geval de gemeentesecretaris blijft dan geheim.
“Uw geld” moet goed worden besteed. En dit moet ook in de Raadsvergaderingen terugkomen. Uw geld moet op de juiste wijze worden besteed.
Een uurtje langer doorvergaderen in beslotenheid kost u niet meer geld. En de transparantie kan deels gegeven worden, waarbij de rol van de wethouder helemaal openbaar zou kunnen.
Het gaat hier dus niet zo zeer om achterkamertjes. Maar om een proces, die wettelijke regels heeft…
Wel moet er gekeken worden naar de achterkamertjes waar ze nu de Seasaw aan het regelen zijn… Hier horen we de gemeenteraad helaas niet over. En dat kost u wel veel geld. Want ook uw geld wordt hier over de balk gesmeten.
In het geval van een burgemeester of wethouder, zie ik absoluut geen redenen waarom dit niet publiek zou kunnen. Voor “de inwoners” gaan werken is een keuze. De inwoners ZIJN de werkgever.
Alles wat in een achterkamertje besproken wordt, is verdacht. Het biedt enkel ruimte om “ongestoord” eigen belangen na te jagen, zaken anders voor te doen dan ze zijn en anderen voor voldongen feiten te stellen. Mij hoor je niet, als de prestatie op het niveau van een voldoende ligt. Helaas is de werkelijkheid anders. Prioriteiten liggen helemaal verkeerd (de inwoner bungelt ergens onderaan het lijstje), uitvoering van nieuw beleid (voorbeeld: nieuw hondenbeleid) is kortgezegd om je dood te schamen en het handjeklap in eigen belang lijkt echt hoogtij te vieren.
Waar ik dan wel blij mee ben, is dat ik gelukkig niet de enige lijk te zijn die eigenlijk geen verdere toekomst ziet met de huidige burgemeester.
Er zijn ook leuke voorbeelden waar een besloten vergadering noodzakelijk is. Zoals de besloten raadsvergadering over Jorina Baars, waar de raad heeft besloten haar ere burger te maken.
Dit was een besloten vergadering waar de raad in beslotenheid heeft vergaderd. Wat er precies gezegd is en blijft geheim, maar er is wel een openbaar verslag van gemaakt.
https://gemeenteraad.denhelder.nl/Vergaderingen/Gemeenteraad/2025/20-januari/19:30/Voorstel-tot-het-toekennen-van-het-ereburgerschap-der-gemeente-Den-Helder-aan-mevrouw-Jorina-Baars
Na een besloten vergadering over de wethouder en gemeentesecretaris kan ook een openbaar verslag komen. Alleen is de inhoud dan waarschijnlijk minder leuk..
Samenvatting: Democratie, openheid, eerlijkheid, publiekelijk verantwoording afleggen over je daden als bestuurder, dat kan allemaal niet meer. Want procedures en internationale verdragen dwingen nu eenmaal tot dictatuur vanuit de achterkamertjes. Niets aan te doen. Wacht maar, dit duurt niet lang meer…..
Voor de liefhebbers; Een top uitzending over het totaal vastlopen van onze democratie. Ook hier valt enige keren de kreet revolutie en het zijn bepaald niet de eerste de besten die hier aan het woord zijn. Als burgers van een stad niet eens mogen weten hoe je burgemeester functioneert. Hoe haal je het in je hoofd! Een bloedschande!!
De gemeenteraad kan ook na een besloten raadsvergadering nog steeds in het openbaar verantwoording afleggen.
Dit kan direct na een besloten vergadering, maar meestal kies je een nieuw moment dat er ook een aanvangstijd bekend gemaakt kan worden.
Het kan dan in het openbaar ook gaan over de rol van de bestuurders, en in deze casus dan specifiek de rol van de Burgemeester als Voorzitter van het College en de Wethouder die afscheid heeft genomen.
Er is geen internationaal verdrag wat dat tegen houdt. De besloten raadsvergadering gebruik je om informatie in te winnen. Het proces om de bestuurscultuur in deze gemeente te verbeteren kan dan gewoon weer in het openbaar.
En de uitkomst kan dan heel goed zijn, dat de ambtelijke top moet verdwijnen. Want ook u weet, dat de ambtelijke top in onze gemeente bepaald wat het college doet. Want ook u weet dat na het vertrek van Schuiling, WethoudeR WouterS vreemde beslissingen bleef maken…
Even terug in de historie. Democratie is het bestuur van het volk door het volk. En daarom is het volk vertegenwoordigd door volksvertegenwoordigers. De volksvertegenwoordigers behartigen de belangen van hun kiezers via het politieke debat. Zo is ons bestuur ontworpen. Welnu de volksvertegenwoordiger bestaat niet meer. Hij of zij is werknemer van een politieke partij geworden. Dit werknemerschap is gebed in een bureaucratisch geheel waarmee de belangen van de kiezers zijn verdampt in partij belangen. Deze bureaucratie wordt door velen verdedigd als bescherming van de democratie. Ogenschijnlijk intelligente betogen moeten dienen om deze bureaucratie te verdedigen. Daarbij wordt deze bureaucratie aangegrepen door partij werknemers die bijna hun gehele bestaat in het politieke bestaan rond lopen om deze te handhaven.
Ik herinner mij dat het burgemeesterschap van Schuiling effectief heeft meegeholpen en de start is van, om de lokale democratie om zeep te helpen. Hij buitte zijn voorzitterschap van de gemeenteraad daartoe uit. En dat betekende dan weer dat onze relatie een van stille oorlog was.
Een van de uitvindingen van de partij werknemers was de invoering van spreektijd. Dat moest een effectief middel zijn om het zelf denkende raadslid kalt te stellen. Een ware aanslag op het democratisch proces. Tot mijn verbazing ging zelfs de Helderse Courant, niet behept met staatsrechtelijk inzicht, hier in mee. Immers de politieke verhoudingen liggen vast in het stemrecht en niet in de spreektijd. ( Ik heb daarop besloten om mijn spreekrecht en tijd te verplaatsen naar artikelen in de Helderse Courant, iets waar de Schuiling gang boos om was).
En zo verwerd (de gedragscode voor raadsleden, waarbij zich “ misdragende” raadsleden door de burgemeester en niet door de kiezer gecorrigeerd moest worden, hielp daarbij), de gemeenteraad met burgemeester tot een corrupte afhankelijkheid die met ogenschijnlijk goede regelingen in stand wordt gehouden. Regelingen die door partij werknemers en buitenstaanders, soms met verwijten naar populisten ( wat zijn dat ?) en van polarisatie verdedigd worden. Dat het streven naar de gemeenteraad als harmonieuze vereniging de dood in de democratische pot is komt velen uit, wordt door velen niet begrepen en is schadelijk voor het welzijn van de burger. En van die toegebrachte schade bestaan meerdere over duidelijke voorbeelden.
Ik weet uit ervaring dat het sollicitatie proces naar het ambt van burgemeester een zorgvuldig geregisseerd proces is waar werknemers van politieke partijen in de race blijven en buitenstaanders worden uit gezeefd. En dat betekent dat burgemeesters in hoofdzaak corrupte relaties met hun partij hebben en geen relaties met de bevolking voor wiens belang zij moeten opkomen. De nodeloze ellende die in COVID tijd door hen is gefaciliteerd is hier een voorbeeld.
De nodeloze ellende die de energietransitie brengt eveneens en vergeet niet de nodeloze ellende die het stikstof dossier brengt.
Welke weg staat er voor de burger open om voor zichzelf te zorgen ? Burgemeester en Raad doen dat niet. Ik vermoed dat zij weten dat een openbaar debat hen door de mand doen vallen. Het is ook mogelijk dat zij de “domme burger” niet serieus nemen. Probeer eens een gesprek met de burgemeester te hebben. Dat lukt domweg niet ! De VVD wil een wet die stromingen die een gevaar voor de democratie zijn ( lees de positie van de partij werknemers) verbiedt. En dit alles leidt ertoe dat de burger, wanneer hij of zij genoeg heeft van dit alles het heft in eigen hand gaan nemen.
Een motie van wantrouwen tegen het gehele college en de coalitie partijen is noodzakelijk. Helaas moet in constateren dat de redenen waarom wij in 2005 de lokale politieke partij PRINS voor Behoorlijk Bestuur hebben opgericht door de nakomeling Behoorlijk Bestuur vergeten is.