Den Helder – De gemeenteraad van Den Helder heeft maandagavond de grondexploitatie Tillenhof 2 vastgesteld. Deze grondexploitatie maakt de realisatie van het stedenbouwkundig plan mogelijk. Bewoners zijn echter ontevreden over dat plan, vooral de manier waarop het tot stand is gekomen. Twee insprekers gaven maandagavond aan “zeer teleurgesteld” te zijn in de gemeente.
Het perceel Tillenhof 2 is in ontwikkeling met vanuit de gemeente de volgende doelstellingen: ruimte bieden voor recreatief piekparkeren, het ontwikkelen van woningen ten behoeve van ouderen en het faciliteren van een goede wandelverbinding tussen Atlantikwallcentrum en Fort Kijkduin. Sinds 2020 is hieraan gewerkt, leidend tot de vaststelling door de gemeenteraad van het stedenbouwkundig schetsplan op 23 januari 2023. Dit is tot stand gekomen met participatie vanuit de dorpsbewoners van Huisduinen en zakelijke belanghebbenden.
Bij de vaststelling van het stedenbouwkundig plan is echter ook een motie aangenomen, met de opdracht het aantal recreatieve parkeerplaatsen op Tillenhof 2 te minimaliseren en in de nabijheid van Huisduinen te zoeken naar een andere mogelijkheid tot recreatief parkeren. Het college heeft deze motie uitgevoerd en het stedenbouwkundig plan is hierop aangepast. Het aantal recreatieve parkeerplaatsen op Tillenhof is teruggebracht van 55 naar 31. De extra ruimte die hierdoor ontstond, is door het college ingevuld met drie extra woningen.
Deze aanpassing is bij bewoners in het verkeerde keelgat geschoten. Zij zijn ontevreden over de mate van participatie die is gevoerd. “Het plan dat nu voorligt is een totaal ander plan dan ons gepresenteerd is. We zijn op het verkeerde been gezet”, aldus één van de insprekers maandagavond. Een aantal raadsleden steunde de teleurgestelde bewoners. “De insprekers hebben gelijk, de participatie is hier niet juist”, sprak Michel Pastoor. Ook Sjoerd Oudijk benadrukte het belang van burgerparticipatie: “Ga met omwonenden in gesprek.”
Dat gaat ook zeker nog gebeuren. De grondexploitatie en het stedenbouwkundig plan zijn de eerste stappen van de bestemmingsplanprocedure. Bij het vaststellen van het bestemmingsplan komt participatie aan bod. Een ruime meerderheid van de raad ging dan ook akkoord met de grondexploitatie.
Ook dit plan wordt ondanks de zogenaamde participatie gewoon doorgedrukt. De participatie en het gesprek met omwonenden zijn een zoethoudertje.
Het proces rondom de grondexploitatie en participatie voor Tillenhof 2 verre van transparant en inclusief is geweest. Het lijkt erop dat de stem van de gemeenschap niet alleen genegeerd is, maar dat hun participatie als een formaliteit werd behandeld in plaats van als een essentieel onderdeel van het planningsproces.
Dit roept voor de zoveelste keer vragen op over de betrouwbaarheid van de gemeente en haar inzet voor daadwerkelijke burgerparticipatie. Het feit dat het uiteindelijke plan significant afwijkt van wat besproken en goedgekeurd leek door de gemeenschap, inclusief de toevoeging van extra woningen die niet passen binnen het oorspronkelijke stedenbouwkundige schetsplan, toont een gebrek aan respect voor de gemeenschap en het lokale landschap.
Het zou blijk geven van oprecht respect als de gemeenteraad de onder hun verantwoordelijkheid gemaakte fouten erkent en corrigeert, door de grondexploitatie pas goed te keuren wanneer er een plan is dat écht steun vindt binnen de gemeenschap en recht doet aan de milieu-, sociale en esthetische waarden van Huisduinen.
Helaas deze raad kan alleen maar de insprekers tolereren, ze wijzen op de maximale spreektijd en hen vertellen dat ze op het verkeerde moment willen inspreken, dus de raad niet gehouden is naar ze te luisteren. En de door ons gekozen raad gaat door met het aannemen van de grondexploitatie zoals verwoord door het college.
Burgerparticipatie is in Den Helder een farce. En de gemeenteraad van Den Helder laat dit gewoon gebeuren…
Je vraagt je soms af, waarom de gemeenteraad nog één keer per maand bij elkaar komt. Het gebeurt zelden dat de 31 raadsleden ook echt allemaal aanwezig zijn.. En de gene die wel bereid zijn om aanwezig te zijn, weten vaak niet wat voor politieke instrumenten ze kunnen gebruiken.
De gemeenteraad van Den Helder wordt dom gehouden door het College van Burgermeester en Wethouders, De voorzitter van de raad en de Hoofdgriffier.
Opleidingen (die vroeger wel werden gegeven) worden niet meer aangeboden. Waardoor de meeste raadsleden niet in staat zijn om met vol vertrouwen in het openbaar te spreken of te debatteren.
Het ging dan ook weer eens mis bij het agendapunt over Tillenhof. Aan het begin van de vergadering werd door de voorzitter van de raad, gezegd dat de twee insprekers uit Huisduinen voor het agendapunt mochten inspreken. En stelde vervolgens de agenda van de avond vast.
De twee insprekers gaven heel duidelijk aan dat zij een heel ander plan hadden voorgeschoteld hadden gekregen, dan waar de gemeenteraad deze avond voor zou stemmen. Een ander plan wat onderdeel was van dit deel van de besluitvorming de grondexploitatie.
Na het inspreken van deze twee bewoners uit Huisduinen, ging het politiek mis. Uit de hoek waar Behoorlijk Bestuur zit in de gemeenteraad, werd er een opmerking gemaakt richting de Voorzitterr. Wat de opmerking was is niet bekend, dit kan opnieuw een ordervoorstel zijn geweest of mischien wel een amendement om het besluit te wijzigen.
Maar wat Behoorlijk Bestuur ook wilde doet eigenlijk niet ter zaken. Wel wat de Voorzitter van de gemeenteraad tegen Behoorlijk Bestuur zei. Citaat; “Nee we hebben de agenda vastgesteld. We hebben met elkaar afgesproken dat als het op de agenda blijft dan is het een hamerstuk. En kunt u nog een stemverklaring geven.. ”
De twee insprekers hebben zich in het pak laten naaien, zoals we dit spreekwoordelijk zeggen. Ze hadden niet eens de moeite te hoeven nemen om naar het stadhuis te gaan. Want hun inspraak kon nu op geen enkele manier een besluit doen veranderen door middel van een bv een Amendement. Waar in vastgelegd kon worden, wat het maximaal aantal woningen mocht zijn. Of een ordervoorstel om het agendapunt alsnog van de agenda te halen, om deze op een later tijdstip nog eens tegen het licht te houden. De voorzitter van de raad hield ondanks de nieuwe informatie van de insprekers, alle vormen van debat, ordevoorstellen of aanpassing van het besluit tegen.
Conform de wet, heeft ieder individueel raadslid het recht staande de raadsvergadering, een (nieuw) ordervoorstel, een motie of amendement in te dienen. Dit mag conform de wet op geen enkele wijzen mag worden geblokkeerd.
Het ordervoorstel wat bij het vaststellen van de agenda is afgeschoten, doet dan ook niet meer ter zaken. Immers is door het inspreken van de inwoners is er nieuwe informatie boven tafel gekomen. En daar mag ieder individueel raadslid dan iets van vinden.
Want als de insprekers op het normale moment van de raadsagenda hadden mogen inspreken, dan had de stemming van het ordervoorstel van Behoorlijk Bestuur anders kunnen verlopen.
Er is dus een raadsbesluit op onrechtmatige wijze genomen.
Als de insprekers of ander bezwaarmakers van dit raadsbesluit snel contact opnemen met hun juridische bijstand. Dan kan een vernietiging van dit besluit worden aangevraagd bij de Koning (Lees; Minister van Binnenlandse Zaken) Maar ook in een later stadium kan dit voorval in de komende rechtszaken worden gebruikt.
En de gemeenteraad deed helemaal niets… Ook niet het kleine aantal ervaren raadsleden deed helemaal niets. Waardoor de gemeenteraad een onrechtmatig verkregen besluit heeft genomen.
Een onrechtmatig besluit, omdat conform de wet, nog over dit besluit gesproken had mogen worden. Een raadslid mag namelijk ten allertijden een ordevoorstel doen, en of een motie of amendement indienen. Ook al is de agenda reeds vastgesteld. Want bij nieuwe informatie mag een hamerstuk, altijd worden gewijzigd in een bespreekstuk.
Er blijft dan eigenlijk nog maar één vraag over… Kun je het de gemeenteraad aanrekenen dat ze niet hebben ingegrepen?
Formeel; Ja, dat kun je de gemeenteraad kwalijk nemen.. Want de gemeenteraad moet op de hoogte zijn van al hun raadsinstrumenten en bevoegdheden. Zoals het instrument, dat je bij nieuwe informatie de vorm van besluitvorming kunt wijzigen.
Maar als je het vanuit de gemeenteraad bekijkt, kun je het een deel van de raadsleden niet kwalijk nemen. Omdat zij nooit de opleidingen hebben gehad, om het werk als raadslid goed uit te voeren.
Geen opleiding in gemeentefinanciën. Geen opleiding Debatteren. Geen media training.
En geen training in basisvaardigheden van de raad. Waarbij uitgelegd wordt welke raadsinstrumenten er zijn. En welke bevoegdheden en rechten raadsleden hebben in het openbaar bestuur en tijdens besluitvorming.
Je kunt dan ook niet anders constateren dat het College van Burgermeester en Wethouders, de Voorzitter van de Gemeenteraad (Burgemeester) en de Hoofdgriffier geen tegenspraak dulden van de Gemeenteraad. Want de gemeenteraad van Den Helder wordt namelijk dom gehouden, als het gaat om hun bevoegdheden in de raad. Terwijl de gemeenteraad het hoogste bestuursorgaan is onze gemeente.
De gemeenteraad ontbreekt het dus aan kennis en vaardigheid, waar het College van Burgemeester en Wethouders graag gebruik van. Of beter gezegd misbruik!
Vriendjes en eigenbelang voert in Den Helder de boventoon. Met als volgende slachtoffers, de omwonenden van de Tillenhof in Huisduinen…
Hoop raadsleden vinden het ook wel prima zo, weinig doen voor riante gage, die zitten niet te wachten op training etc, kost tijd
Juist verwoordt, naar mijn mening.
Misschien is onze gemeenteraad ook wel een beetje dom, afspiegeling van de Helderse maatschappij.