Den Helder – Wethouder Odd Wagner (GroenLinks Den Helder) realiseert zich dat hij onzorgvuldig heeft gehandeld in aanloop naar de raadsvergadering van maandag 10 maart. Er ontstond controverse over een memo die op initiatief van de wethouder vlak voor de vergadering naar de gemeenteraad werd verstuurd. Wagner begrijpt achteraf dat er onvrede is over zowel de inhoud van de memo als het moment van communiceren. Dat antwoordt de wethouder op vragen van Regio Noordkop.
De gemeenteraad behandelde maandag een voorstel van het college om 1,3 miljoen te investeren in diverse projecten ten behoeve van de verkeersveiligheid in Den Helder. Bij de behandeling van dit voorstel in de commissievergadering had de fractie van Behoorlijk Bestuur aan het college gevraagd waarom het kruispunt Fabrieksgracht – Spoorgracht niet aangepakt wordt. De fractie wees er op dat daar al eerder toezeggingen over zijn gedaan en tevens geld voor is gereserveerd. Wethouder Odd Wagner beloofde Behoorlijk Bestuur dat hij zou uitzoeken wat de stand van zaken van dat project is en daar vóór de raadsvergadering op terug zou komen. Deze informatie kwam maandagmiddag pas, in de vorm van een memo.
In die memo staat inderdaad beschreven dat de gemeenteraad in 2020 de wens heeft uitgesproken om een vrijliggend fietspad aan de westzijde van de Fabrieksgracht te realiseren en dat het college destijds heeft gezegd die wens verder uit te gaan werken. Daarvoor is in de begroting van 2022 80.000 euro gereserveerd. Uit het vervolg van de memo blijkt echter dat de projectgroep in de uitvoering tegen enkele knelpunten aanliep en dat de wens niet langer haalbaar en/of wenselijk wordt geacht. De memo sluit af met de woorden: “De wethouder stelt voor om het beschikbaar gestelde budget van € 80.000,- te investeren in het verbeteren van de toegankelijkheid van de looproute tussen het ziekenhuis, het station en het gemeentehuis.”
Begrip voor onvrede
De fractievoorzitter van Behoorlijk Bestuur sprak haar onvrede uit over deze memo. Niet alleen omdat de aanpak van het kruispunt Fabrieksgracht – Spoorgracht overboord gegooid wordt, maar ook vanwege de manier van communiceren door het college. Hamerslag kreeg bijval van meerdere fracties. Raadslid Bouke Niggendijker (Beter voor Den Helder) gaf aan verbaasd te zijn dat de raad niet eerder is geïnformeerd over de ontstane knelpunten. Hans Verhoef van D66 sprak zich ook uit: “Om een toezegging die eerder gedaan is zo af te doen met een memo is inderdaad niet netjes.” Ook Fractie Pastoor benadrukte dat het niet de bedoeling is dat het college een dergelijk ‘voorstel’ doet via een memo.
Wethouder Odd Wagner kon maandagavond niet aanwezig zijn bij de raadsvergadering en dus ving wethouder Martin Zuiddam de klappen voor hem op. In reactie op vragen van Regio Noordkop zegt Wagner te begrijpen dat er onvrede is over zowel de inhoud van de memo als het moment van communiceren. “Achteraf gezien realiseer ik mij dat het zorgvuldiger was geweest om de informatie te delen via een raadsinformatiebrief”, aldus de wethouder. Wagner legt uit dat de voorkeur van informatieverstrekking uit gaat naar een raadsinformatiebrief, maar als daar niet genoeg tijd voor ook gekozen kan worden voor een mail of memo. Dat laatste was maandag het geval.
De memo werd op initiatief van Wagner verstuurd, zo bevestigt hij zelf. De wethouder is dan ook betrokken geweest bij de totstandkoming van de memo en heeft akkoord gegeven voor verzending. “Ik wilde de gemeenteraad zo volledig mogelijk informeren. Het alternatief was dat de gemeenteraad deze informatie niet mee kon nemen in de raadsvergadering”, vertelt Wagner. De informatie uit de memo wordt nu alsnog opgeschreven in de vorm een raadsinformatiebrief.
Dit college vind blijkbaar dat toezeggingen en afspraken niet na gekomen hoeven worden.Gelukkig zijn er over een jaar weer verkiezingen.
Na de verkiezingen zijn we gelukkig van onbehoorlijk bestuur af.
Een wens van de raad is geen afspraak of toezegging. Het lijkt me heel verstandig dat wanneer tijdens de uitvoering blijkt dat iets niet haalbaar is of om bepaalde redenen onwenselijk is er niet koste wat kost wordt doorgegaan met de uitvoering. Hierover had de raad na het constateren ervan in 2022 wel gewoon geïnformeerd moeten worden uiteraard.
Het was geen wens van de raad maar een toezegging van de vorige wethouder. Dat is iets heel anders
Het is ook nooit goed, of het deugt niet…
Od Wagner heeft een memo gestuurd… Ow ow ow er is daarmee een ramp gebeurt…
Wees als raad gewoon blij dat hij de beschikbare informatie heeft toegestuurd.. Dat dit nu via een memo of mail is gedaan, is altijd beter dan een raadsinformatiebrief (met nodige collegebesluit) een week te laat komt.
Als het echt z’n probleem was, waarom is het agendapunt dan ongewijzigd en met unanieme steun dan aangenomen…
Want als er echt wat aan de hand zou zijn geweest, dan had je het agendapunt aangehouden tot een vergadering waar Od Wagner aanwezig kon zijn, of je had het onderwerp terug gestuurd naar de commissie.
Maar waar waren deze zelfde partijen bij het onderwerp Dementie?
In de commissie is er een startnotitie besproken waar weinig van bleek te kloppen. Met een wethouder die Dementie een Syndroom noemt.. (een samenloop (‘sun drómos’) van klinische verschijnselen waarvoor geen evidente oorzaak bekend is) Terwijl het hier gaat om een hersenziekte waar wel een oorzaak van bekend is.. (ophoping van eiwitten die zenuwcellen in hersenen kapot maakt)
Er wordt tijdens deze commissievergadering om een extra beeldvormende avond gevraagd, om meer duidelijkheid te krijgen. En wat doet de raad? Die gaan dan eerst een besluit nemen tijdens een raadsvergadering, waarbij het besluit eerder valt dan de beantwoording en verduidelijking die in de beeldvormende avond aan bod komen…
Er is dus unaniem een startnotitie aangenomen, waarvan een deel van de tekst niet klopt, en de juiste informatie niet is toegevoegd…
Gelukkig kost een startnotitie alleen maar veel geld, en wordt er niet direct beleid uitgevoerd wat nog meer geld zou gaan kosten. Waarbij het ook niet duidelijk zou zijn of het beleid wel zin heeft… Alleen is het de vraag of de raad, na de te laat komende beeldvormende avond
de reddingsboei vastgrijpt. Of dat ze zo dom zijn, om verder te gaan met deze feitelijke onwaarheden in een startnotitie.
Maar wat doet deze raad.. lopen zeuren om een memo, die een wethouder stuurt omdat hij verplichtingen elders had…
Wat betreft dementie: volgens Alzheimer Nederland is dementie “een verzamelnaam voor ruim vijftig hersenziektes. Het is de naam voor een combinatie van symptomen (een syndroom), waarbij de hersenen informatie niet meer goed kunnen verwerken.” en volgens Wikipedia/Pinkhof geneeskundig woordenboek “een ziektebeeld: een verzameling van verschijnselen die vaker in dezelfde combinatie optreedt, en dus als eenheid moet worden opgevat.” Of er wel of geen oorzaak bekend is doet er dus niet toe. De startnotitie lijkt het op dat punt dus juist te hebben.
Een syndroom is een samenloop (‘sun drómos’) van klinische verschijnselen waarvoor geen evidente oorzaak bekend is. Een Syndroom is als het waren iets ongrijpbaars, wat moeilijk is vast te stellen. Voor bijna alle vormen van dementie is er een oorzaak gevonden en maken dit dus een hersenziekte. Het doet er wel degelijk toe of de oorzaak bekend is.
De startnotitie dementie gaat over de 4 meest voorkomende vormen;
– Alzheimer (70% van dementerenden);
– Vasculaire dementie (22% van dementerenden);
– Frontotemporale dementie (FTD) (4% van dementerenden);
– Lewy body dementie (2% van dementerenden).
De overige 2% van de patiënten hebben één van de andere +/- 50 vormen van dementie. Onder deze vormen zitten nog een paar vormen waar nog niet 100% duidelijkheid bij is. Deze paar vormen zou je eventueel een syndroom kunnen noemen, maar daarbij is de vraag of deze vorm überhaupt in onze gemeente bij een patiënt is vastgesteld. En deze vormen maken ook geen deel uit van beleid.
Het woord syndroom komt ook in de startnotitie niet voor. We hadden het over de uitspraak van de wethouder.
De Wethouder heeft gezegd, dat deze vier belangrijkste vormen van dementie een syndroom zijn. Hij is hier tijdens de vergadering ook op aangesproken, en er op gewezen dat het om een hersenziekte gaat. Hij is daar op aangesproken door een commissielid, die tevens cursussen voor dementie geeft namens Alzheimer Nederland.
De fouten in de startnotitie hebben wij verder helemaal niet benoemd. Want alle fouten in de startnotitie benoemen, zou niet eens passen in een reactie. Maar laten we er een paar noemen;
Om te beginnen is wel de meest storende fout, is dat je aan dementie dood gaat…! Je gaat niet dood aan dementie!
Mensen met dementie overlijden aan onderliggende aandoeningen. Bv longontsteking omdat slikken niet meer goed gaat. Ook ondervoeding of een verminderde weerstand kan de oorzaak zijn van overlijden. En zo zijn er nog tal van voorbeelden.
Volgens de wethouder zijn de ambtenaren nooit opgeleid voor dementie. Maar zegt wel trots dat hij het certificaat Dementievriendelijke gemeente heeft. De eerste voorwaarde van dit certificaat is een cursus voor de ambtenaren… Er moet dus wel degelijk enige vorm van een opleiding zijn geweest, als dit certificaat op een normale wijze is toegekend.
Daarnaast wordt er in de notitie gezegd dat er nooit eerder een gemeentebeleid in Den Helder is geweest. Ook dit klopt niet, want de gemeente heeft ook weer voor het certificaat “dementievriendelijke gemeente”. Voor het certificaat moet er namelijk een dementiescan worden gedaan, waar je het beleid die je uitvoert ook moet omschrijven.
Uit het hoofd gezegd is de dementiescan 2 jaar geleden voor het laatste in de gemeente gedaan, echter heeft de wethouder deze scan tot de dag van vandaag niet willen voorleggen aan de gemeenteraad.. In de nota staat dit omschreven als onofficieel beleid…
Onofficieel beleid bestaat niet! Beleid is beleid, en alles wat is uitgevoerd zonder een mandaat van de gemeenteraad is onrechtmatig. En hoort een wethouder naar huis te worden gestuurd.
Van de andere kant is beleid, wel de norm voor de burgers, die niet hoeven te controleren of een wethouder wel een mandaat heeft.
De burger wordt gelukkig wel beschermt door de wetgeving vanuit Den Haag, waardoor er hopelijk geen burger onrecht is aangedaan.
En dit was pas de eerste pagina van de startnotitie..
Man man , de gemiddelde burger maak je de pis niet lauw met dit soort “gezeik”
Die hele discussie om een memo is natuurlijk niet meer dan een bliksemafleider voor het echte probleem. Het echte probleem is, dat in het verleden perfect duidelijk is geworden dat we een probleem hebben met die “kruising”. En je hoeft inderdaad geen verkeersexpert te zijn om vast te stellen dat het inderdaad nergens op lijkt en er bij de aanleg duidelijk genoegen is genomen met “wij weten het ook niet, pleur maar wat asfalt neer en we zien wel”. Gelukkig kom ik niet vaak in die hoek, maar ik fiets daar ook niet graag. Het is gewoon een gevaarlijk, onoverzichtelijk punt waar automobilisten die de weg volgen wel de gelegenheid hebben om op strak asfalt lekker “vlot door te tuffen”.
Het probleem is, dat “we” er iets mee willen en ze op Willemsoord het gewoon even niet weten en het dus maar opgegeven hebben. Blijkbaar wisten ze wel prima waar ze het geld dan aan uit zouden willen geven: in de bestemming komt de term “het gemeentehuis” voor, maar dat is vast voor niemand een verrassing.
Ik fiets er dagelijks en het is, als het druk is, onoverzichtelijk en gevaarlijk manoeuvreren voor de fietser. Gelukkig zijn de meeste automobilisten er ook op hun hoede dus het gaat altijd wel goed. Het zou wel fijn zijn als er een duidelijker voorsorteervak voor fietsers zou zijn, ook richting de Beatrixstraat kan het heel wat beter. Inderdaad alsof niemand heeft kunnen bedenken hoe je dit nu goed kan inrichten.