Den Helder – De fractie van de Stadspartij Den Helder maakt zich zorgen over de toenemende werkdruk op de gemeentelijke organisatie door het veelvuldig gebruik van raadsinstrumenten, zoals schriftelijke vragen, moties en amendementen. Volgens de partij worden deze middelen te vaak ingezet zonder duidelijke doelstelling of inhoudelijke meerwaarde, wat leidt tot onnodige belasting van ambtenaren, het college en de griffie.
“De Stadspartij wil voorkomen dat raadsinstrumenten worden ingezet voor politieke profilering of het stellen van schijnvragen die geen bijdrage leveren aan het inhoudelijke debat. Wij erkennen dat deze instrumenten een belangrijk democratisch middel zijn, maar bij overmatig of inhoudelijk zwak gebruik kunnen ze hun doel voorbijschieten”, zegt Nadine Gatowinas. Zij is de fractievoorzitter van de Stadspartij sinds Harrie van Dongen de overstap maakte naar Samen Actief.
Gatowinas zou graag zien dat de Helderse gemeenteraad met elkaar in gesprek gaat over het zorgvuldig en efficiënt inzetten van raadsinstrumenten. “Inzicht in de bijbehorende kosten kan daarbij helpen”, zegt zij. De nieuwe fractievoorzitter heeft daarom aan het college gevraagd om te inventariseren wat de totale kosten zijn geweest van de inzet van schriftelijke vragen, moties en amendementen in de periode van 1 januari 2024 tot en met 31 december 2024. Hierbij dient te worden gekeken naar inzet van ambtelijke, bestuurlijke en griffiecapaciteit.
Behoorlijk Bestuur
Van alle partijen in de gemeenteraad, stelt Behoorlijk Bestuur veruit de meeste schriftelijke vragen. Ook dient deze fractie het vaakst moties en amendementen in, waarvan slechts een klein deel wordt aangenomen. Gevraagd of de Stadspartij met haar betoog specifiek op één of meerdere fracties doelt, reageert fractievoorzitter Gatowinas: “Het gaat ons met name om de druk die het legt op de organisatie en het nut van de vragen. Wordt er daadwerkelijk iets met de antwoorden gedaan?” Zij richt haar pijlen dus niet – openlijk – op een bepaalde fractie.
olitieke profilering of inhoudelijk werk?
Laat ik het maar meteen zeggen: het klinkt zo mooi, dat hele verhaal van de Stadspartij over werkdruk, efficiëntie en zorgvuldig gebruik van raadsinstrumenten. Maar laten we even door de rook heen kijken. Wat hier echt op tafel ligt, is geen zorg om de arme ambtenaar die onder de vragen bedolven wordt, maar een poging om politieke controle in te dammen. En ja, het is slim verpakt in keurige taal over “doelstellingen” en “meerwaarde”, maar de boodschap is helder: wie te veel praat, moet z’n mond houden.
De gemeenteraad is geen vergaderclubje dat elkaar gezellig op de schouders klopt. Het is een democratisch bastion waar gekozen volksvertegenwoordigers – al zijn ze nog zo irritant – het volste recht hebben om schriftelijke vragen te stellen, moties in te dienen en amendementen te maken. Zelfs als ze nergens toe leiden. Zelfs als ze irritant zijn. Want dat is democratie: rommelig, onhandig, tijdrovend en soms pijnlijk inefficiënt. Maar het alternatief is erger: een raad die alles voorgekookt afnikt omdat het anders ‘te veel werk’ is voor het systeem.
Natuurlijk, politieke profilering bestaat. En natuurlijk zijn er partijen die alles aangrijpen voor een beetje extra aandacht. Maar weet je wat ook politieke profilering is? Een pleidooi houden dat we maar minder vragen moeten stellen, omdat het te druk wordt bij de ambtenaren. Dat is net zo goed scoren voor de bühne – alleen dan verpakt in de taal van “rust” en “redelijkheid”.
En dan dat verzoek om uit te rekenen wat die vragen eigenlijk kosten. Serieus? Alsof democratisch toezicht een kosten-batenanalyse moet doorstaan. Dat is een glibberig pad. Wat kost het om een wethouder te controleren? Wat kost het om beleid kritisch te volgen? En wat kost het als we dat allemaal niet meer doen?
Nee, deze column is geen pleidooi voor zinloze vragen of het eindeloos indienen van kansloze moties. Maar wel een waarschuwing: laten we niet doen alsof democratie alleen werkt als het weinig tijd kost. De gemeenteraad is er om te controleren, niet om de boel snel af te vinken. Als dat ongemakkelijk is, dan is dat precies hoe het hoort.
Want een raad zonder herrie is geen raad, het is een applausmachine. En daar heeft Den Helder niks aan.
Mart Coers
De stadspartij is wel heel kort door de bocht door alle raadsinstrumenten op een hoop te gooien. Immers heeft ieder raadsinstrument zijn eigen doel.
Moties en Amendementen
Moties en Amendementen bij bestaande onderwerpen moet je niet willen verminderen. Want dit zijn instrumenten om het college bestaande en toekomstig beleid en regelgeving aan te passen, naar wens van de gemeenteraad.
Dit als coalitiepartij willen blokkeren betekend niets anders dan je zonder tegenspraak coalitiebeleid/collegebeleid wilt doordrukken. Dit is on -democratisch.
De kosten van Moties en Amendementen is geheel afhankelijk van het onderwerp. Want je veranderd een besluit wat zowel goedkoper als duurder kan uitvallen. Het is aan de raad om hier ook dekking voor te vinden als besluit duurder uitpakt. Wat niet anders betekend dat je opzoek moet gaan naar een potje geld.
Moties Vreemd aan de orde van de Dag
Het raadsinstrument “Motie Vreemd aan de orde van de Dag” is in beginsel een opdracht aan het college, wat niet kan wachten op normale besluitvorming. Dit instrument wordt wel te vaak onnodig ingezet omdat veel onderwerpen niet spoedeisend zijn.
Maar daarin tegen wordt het ook te weinig ingezet voor onderwerpen die er wel toe doen. Neem de actuele achterstand bij de WMO-Aanvragen. Waar op dit moment z’n 115 aanvragen nog ergens op een bureau liggen, waar het wettelijke termijn van 6 + 2 weken verwerkingstijd ruimschoots wordt overschreden. Hier zou een Motie Vreemd aan de orde van de Dag nodig zijn met de eis, dat de Wethouder voldoende personeel inhuurt om achterstanden te voorkomen. Dit is namelijk een onderwerp die niet kan wachten.
Schriftelijke vragen
De stadspartij heeft wel een punt als het gaat om schriftelijke vragen. Het merendeel van de vragen worden gesteld om publiciteit te krijgen.
Maar dit is niet het doel van schriftelijke vragen.
Wij misen dan ook een zeer belangrijke vragen, bij deze schriftelijke vragen Stadspartij. Misschien kan de Stadspartij deze nog toevoegen aan de vragen. De vragen zou kunnen zijn;
Kan het College van Burgemeester en Wethouders een overzicht geven van alle schriftelijke vragen gesteld in deze raadsperiode?
Kan het College van Burgemeester en Wethouders een overzicht geven van alle schriftelijke vragen, waarbij vervolgvragen zijn gesteld?
Kan het College van Burgemeester en Wethouders een overzicht geven van alle schriftelijke vragen, waar naar aanleiding van de vragen beleid is aangepast? Of waar partijen na de schriftelijke vragen een initiatief voorstel hebben ingediend, of een aangenomen Motie Vreemd aan de orde van de dag?
De laatste vraag zal het bewijs zijn dat veel partijen schriftelijke vragen stellen voor de bühne. Puur voor de publiciteit.
Want er is maar zeer zelden gebeurd dat beleid werd aangepast of pogingen daartoe zijn gedaan, na het stellen van schriftelijke vragen.
Dus ja, De stadspartij heeft een punt. Maar ook hun schriftelijke vragen, zoals ze nu hebben ingediend is ook voor de Bühne. Want als ze er echt iets aan willen doen, moeten ze de bovenstaande vragen ter aanvulling stellen… Anders gebeurt er met de antwoorden weer helemaal niets.
En als laatste had de Stadspartij de vraag moeten stellen om naar 3 jaar eens een cursus aan de raad te laten geven over de inzet van raadsinstrumenten. Want de kennis van raadsinstrumenten is nihil. Er zijn namelijk veel meer raadsinstrumenten die ingezet hadden kunnen worden om het beleid in onze gemeente op juiste wijze aan te passen en of toe te passen.
Helemaal met Mart eens! Een raad waarin de meerderheid de oppositie monddood kan maken, door vragen te blokkeren die inhoudelijk zwak zouden zijn, is geen democratische raad meer, maar verworden tot een instrument van onderdrukking en dictatuur. Een zwakke vraag? Wie zal daar de maat in zijn? Maar volgens de Stadspartij is dit natuurlijk een uiterst zwakke vraag….
What’s next? De Stadspartij die wil voorkomen dat op partijen kan worden gestemd, die geen bijdrage leveren aan het inhoudelijke debat??
Die hele zgn “Stadspartij” is zelf in het geheel “overbodig”
ChatGPT voert weer de boventoon in de commentsectie. Sneu.
Stadspartij heeft gelijk, de raadsinstrumenten worden vooral door partijen zoals BB gebruikt om zieltjes te winnen, niet voor het daadwerkelijke doel als ik de inhoud zo lees.
Wanneer heeft fractievoorzitter Gatowinas het laatst in de spiegel gekeken?
Als fractievoorzitter van een partij die een college steunt in haar beleid bent u mede verantwoordelijk voor beleid (of gebrek daaraan) dat partijen dwingt om vragen te stellen.
Ik kan me voorstellen dat B.B.v. D.H.&J. u erg dankbaar zal zijn als u nu eist dat het College bestuurt zonder dat de noodzaak bestaat dat B.B.v. D.H.&J. al die vragen wel moet stellen! Ze zullen u vast dankbaar zijn!
Wanneer heeft fractievoorzitter Gatowinas het laatst in de spiegel gekeken?
Als fractievoorzitter van een partij die een college steunt in haar beleid bent u mede verantwoordelijk voor beleid (of gebrek daaraan) dat partijen dwingt om vragen te stellen.
Ik kan me voorstellen dat B.B.v. D.H.&J. u erg dankbaar zal zijn als u nu eist dat het College bestuurt zonder dat de noodzaak bestaat dat B.B.v. D.H.&J. al die vragen wel moet stellen! Ze zullen u vast dankbaar zijn!