
Den Helder – Het college van de gemeente Den Helder moet van de gemeenteraad op zoek naar geld voor het project ‘Ik Ben’. Dat project betreft de behandeling van getraumatiseerde slachtoffers van huiselijk geweld. Wethouder Peter de Vrij gaf tijdens de raadsvergadering maandagavond meermaals aan dat er geen geld beschikbaar is voor Ik Ben, maar moet daar van de raad toch nog een keer goed naar kijken. Deze opdracht kwam voort uit een motie van D66.
Ik Ben is sinds dit jaar draaiende als pilot op regionaal niveau. Het is gefinancierd met gelden vanuit het programma Toekomstscenario kind- en gezinsbescherming Noord-Holland Noord. Volgens het Helderse college is bij de start van de pilot duidelijk aangegeven dat voor de vervolgfinanciering geen aanspraak op gemeenten gemaakt kan worden, omdat de behandeling van volwassenen onder de verantwoordelijkheid van zorgverzekeraars valt. “Hier was de initiatiefnemer mee bekend. Er is verzocht om binnen het project naar structurele financiering te zoeken buiten de gemeenten om, om het project voort te kunnen zetten. Wij richten ons op onze wettelijke taken waarvoor wij momenteel al onvoldoende middelen van het Rijk voor ontvangen”, zegt het college.
Initiatiefnemer Marieke Zeeman maakte maandagavond gebruik van het burgerspreekrecht om zich te verzetten tegen de woorden van het college. “Ik zou graag willen weten wie dat heeft gezegd, want ik herinner me dat niet zo. Wel heeft het regionale team zorgen uitgesproken over de financiële continuïteit en de opdracht meegegeven te zoeken naar structurele financiering. Hier is een projectleider met jarenlange ervaring op gezet. Zij concludeerde dat we tachtig procent van de gelden bij de zorgverzekeraar konden wegzetten. Voor de overige twintig procent betaalt de zorgverzekeraar niet, dus ik begrijp niet waarom het college daar naar verwijst. Het gaat bijvoorbeeld om overleguren rondom veiligheid die niet vergoed worden, huisbezoeken om de impact van de intensieve behandeling op het gezin te monitoren en de inzet van ervaringsdeskundigen hierin. Het betreft grotendeels gezinsgerichte zorg en dit past binnen de Jeugdwet”, aldus Zeeman.
Gemeenteraad
Ik Ben komt € 281.678,- tekort voor de voortzetting van het project zoals dat nu is vormgegeven. Diverse fracties willen dat het college dit bedrag uitkeert aan de organisatie. Behoorlijk Bestuur diende daar maandagavond een amendement over in bij de Decembernota 2024; de fractie wilde dat een deel van het voordelige begrotingssaldo werd toegewezen aan Ik Ben. Dat amendement haalde geen raadsmeerderheid, maar een motie van D66 wel. Die motie roept het college op met de initiatiefnemer van Ik Ben in gesprek te gaan om gezamenlijk een oplossing te vinden die meerjarig de continuïteit van Ik Ben waarborgt en dit tijdens de Kadernota 2026-2029 aan te bieden aan de raad. Ook vraagt de motie het college te zoeken naar een incidentele dekking voor 2025 en daar in het eerste kwartaal een voorstel over naar de raad te sturen.
De VVD, Stadspartij, PvdA, GroenLinks, Samen Actief en het CDA stemden tegen de motie. “Ik snap er niks meer van. Volgens mij zijn we allemaal de weg kwijt. Enkele maanden geleden hebben we het college de opdracht gegeven te bezuinigen binnen het sociaal domein en nu vragen we incidenteel ruim 280.000 euro én een mogelijkheid voor structurele financiering van dit project”, zei Jan de Leeuw (PvdA). Fractievoorzitter Marije Boessenkool (GroenLinks) sloot zich bij De Leeuw aan. “We zitten niet op de zetel van de wethouder. We hebben zware bezuinigingen meegegeven aan het college binnen het sociaal domein. Dan kunnen we niet op deze manier één aanbieder wel gaan steunen”, vindt zij.
Ook wethouder Peter de Vrij is niet zo blij dat de motie is aangenomen. “Ik heb er een katterig gevoel over. Ze zeggen niet waar ik die dekking dan vandaan moet halen. Er is voor komend jaar echt geen geld”, zegt hij. Volgens de wethouder zijn er genoeg organisaties die hetzelfde werk als Ik Ben verrichten. Toch geeft de motie hem de opdracht om de mogelijkheden voor financiële ondersteuning van het project nog eens te onderzoeken en dat zal hij dan ook doen. Verder wordt op ambtelijk niveau het gesprek gevoerd met Ik Ben. “Ze kunnen ook gewoon beginnen met die tachtig procent”, adviseert De Vrij.
Even een aantal feitjes op een rijtje, zoals dit vermeld staat op de website van de “Drakentemmers” die deze pilot een “Award” hebben toegekend, waardoor een aantal politici op stel en sprong hebben gereageerd. En we zijn wel benieuwd of ze van deze feiten op de hoogte zijn…
“De pilot IK BEN wordt gefinancierd met regionale middelen uit de regio’s Noordkop, West-Friesland en Alkmaar, gelieerd aan het Toekomstscenario Kind- en Gezinsbescherming.”
Zoals je in het citaat kunt lezen hebben meerdere gemeente in de Noordkop (bestaat uit gemeenten Texel, Den Helder, Hollandskroon, Schagen), West-Friesland (bestaat uit gemeenten Drechterland, Enkhuizen, Hoorn, Koggenland, Medemblik, Opmeer en Stede Broec) en Alkmaar meebetaald aan de pilot “Ik Ben”
Ook staat er op de website van de “Drakentemmers”…
“In het eerste half jaar van IK BEN zijn 10 cliënten behandeld, niet alleen slachtoffers maar ook plegers. Het gaat zowel om cliënten die in de vrouwenopvang verblijven als gezinnen in hun eigen omgeving.”
De oprichtster van Centrum IK BEN, staat op de website van de “Drakentemmers” genoemd bij Trainers. Ook zegt zij op haar eigen website dat zij trainer is van Expertise centrum Drakentemmers.
De “Award” is dus toegekend aan een (freelance) medewerker.
Dan de tekst van de gemeenteraad. In de motie staat het volgende;
“dat globaal 80 procent van het benodigde bedrag voor deze aanpak wordt bijgedragen door
de zorgverzekeraar en door IHub Familiezorg (de vroegere Opvoedpoli), maar het
noodzakelijke bedrag voor de inzet van ervaringsdeskundigen nog niet beschikbaar is;”
De gemeenteraad vraagt om circa € 280.000,-, wat circa 20% is van de begroting. 80% wordt betaald door zorgverzekeraars en IHUB Familiezorg. Totale kosten (20 % = 280.000,- + 80% = € 1.120.000,-) € 1.400.000,- per jaar.
Als je kijkt naar de inschrijving bij Kamer van Koophandel van “Centrum IK BEN” gaat het om een commercieel bedrijf, en wel om een eenmanszaak.
Op de website over Centrum IK BEN staan een aantal (freelance) medewerkers genoemd, waarvan één in dienst is van IHub, en daarnaast freelance werkt voor Centrum IK BEN.
Aan de hand van de bovenstaande feiten, kun je dus concluderen dat per cliënt ongeveer € 70.000,- (20 clienten per jaar) wordt uitgegeven aan een behandeling. De cliënten kunnen uit zowel de Noordkop, West-Friesland en Alkmaar komen.. Maar de burgers in Gemeente Den Helder moet de tekorten als enige gemeente ophoesten…
Als gemeente ben je verantwoordelijk voor de veiligheid van je inwoners. Voor Huiselijk geweld werkt de gemeente samen met Veilig Thuis.
Hier zou de gemeente, de gemeenteraad en Veilig Thuis nog in kunnen verbeteren. Door de veiligheid van slachtoffers sneller te beschermen.
Maar de (trauma) behandelingen en verschillende therapieën voor slachtoffers en daders zijn geen gemeentelijke taak. Dit is in eerste instantie een taak van de zorgverzekeraars, en verder voor organisaties en instellingen die worden gesubsidieerd door de landelijke overheid.
De gemeenteraad heeft blijkbaar niets met feiten. Maar zijn alleen maar bezig met mooi weer spelen voor de buitenwereld.
Het lukraak steunen van een initiatief omdat ze een “Award” hebben gewonnen, noemen we Onbehoorlijk Bestuur!
Immers als je z’n initiatief (als niet wettelijke taak) wilt ondersteunen moet dit op basis van kennis. Dan bespreek je dit via de commissievergadering en daarna in de gemeenteraad. Waarbij “Centrum IK Ben” precies uit de doeken doet waar het geld voor bestemd is. Met een volledige schriftelijke onderbouwing waar het subsidiegeld voor wordt gebruikt.
Ook kun je je afvragen als een medewerker van IHUB, zich freelance laat inhuren door Centrum IK BEN. Waarom IHub deze behandelingen niet kan gaan geven. IHub is een instelling die door het rijk wordt gesubsidieerd.
Verder moet je als gemeenteraad afvragen wat de financiële risico’s zijn. Het gaat hier immers om een eenmanszaak. En zou het om die reden niet kunnen zijn dat bij z’n hoog bedrag, een aanbesteding vereist is? Want is er op deze wijzen geen spraken is van onrechtmatige staatssteun? Vragen die je als gemeenteraad eerst moet behandelen, voor je een beslissing neemt.
De intenties van Centrum IK BEN zullen goed zijn. Maar de uitwerking van de gemeenteraad is voor de zoveelste keer onzorgvuldig en onverantwoordelijk. Onze inwoners hebben niets aan beslissingen die op stel en sprong worden genomen, om maar weer in het nieuws te komen.
De gemeenteraad moet eens gaan doen waarvoor ze zijn ingehuurd door de inwoners. Zich alleen bezighouden met de gemeentelijke taken. En op een verantwoordelijke wijze en op feitenkennis besturen.
We hebben het al zo vaak gezegd… De gemeenteraad, maar ook de commissies moeten cursussen volgen… Als je een stad wilt besturen, moet je wel weten waar je mee bezig bent…
Kijk, Helder Onafhankelijk, het is niet zo simpel als jullie het voorstellen Niet alleen een prijs: Dat een organisatie een “Award” heeft gewonnen, betekent niet per se dat de gemeenteraad daar klakkeloos op vaart. Een prijs kan wel aangeven dat een bepaalde aanpak vernieuwend of veelbelovend is. Het is logisch dat de raad dit meeweegt, maar ze zouden inderdaad ook andere feiten en inhoudelijke onderbouwingen moeten controleren.
Pilotfase is bedoeld om te leren: De pilot “Ik Ben” is geen standaard zorgtraject, maar een proef. In zo’n proefperiode kan het zijn dat de kosten hoger lijken of nog niet optimaal verdeeld. Het doel is te leren wat wel en niet werkt, en daarbij hoort ook het kritisch bekijken van de financiering en resultaten.
Verantwoordelijkheid en samenwerking: Gemeenten hebben de plicht hun inwoners te beschermen tegen onveiligheid, waaronder huiselijk geweld. Hoewel trauma- en herstelbehandelingen op papier bij zorgverzekeraars of rijkstaken horen, kan een gemeente ervoor kiezen om extra in te springen of samen te werken met andere partijen als het reguliere aanbod tekortschiet. Dat is niet per definitie verkeerd, mits het goed onderbouwd is.
Financiële onderbouwing is cruciaal: De kritiek dat er te weinig feitelijke onderbouwing is over waar het geld heen gaat, is begrijpelijk. Het is terecht dat de raad daar verantwoording over moet afleggen. Dat betekent niet automatisch dat het hele initiatief slecht is, maar wel dat er betere transparantie en duidelijke afspraken nodig zijn.
Gedeelde lasten in de regio: Het idee dat alleen één gemeente moet opdraaien voor de kosten is zorgelijk. Hier moet duidelijkheid over komen. Het is gebruikelijk dat bij regionale projecten meerdere gemeenten bijdragen. Als dat nu scheef lijkt te lopen, moet de raad ( lees wethouder) dit oppakken en heldere afspraken maken met de andere gemeenten in de Noordkop, West-Friesland en Alkmaar.
Geen snelle conclusies: Dat het om een eenmanszaak gaat, hoeft niet meteen te betekenen dat er onverantwoord wordt gehandeld. Veel zorg- en hulpverleningsinitiatieven beginnen klein of werken met zzp’ers en freelancers. Wel is het verstandig dat de gemeenteraad dit grondig toetst om zeker te weten dat er sprake is van een professionele aanpak en goede besteding van gemeenschapsgeld.
Professionalisering politiek proces: Het is goed dat de kritiek wordt geuit op hoe de gemeenteraad deze zaken aanpakt. De raad moet inderdaad op feiten gebaseerd beslissen en transparantie eisen. Maar het kan ook zijn dat er intern al gesprekken en vergaderingen zijn geweest. Het is niet altijd aan de buitenkant zichtbaar welke stappen er zijn gezet.
Ruimte voor verbetering: Ja, er is ruimte voor verbetering in de manier waarop dit proces verloopt. Meer openheid, meer feitelijke onderbouwing en zorgvuldiger besturen zijn altijd goed. Maar het betekent niet dat het initiatief an sich waardeloos is. Integendeel, het kan zijn dat deze pilot uiteindelijk een voorbeeld wordt van hoe je slachtoffers en daders beter en integraler kunt helpen, als de kinderziektes en onduidelijkheden zijn opgelost.
Mart Coers
U bent verbonden aan Behoorlijk Bestuur, en u probeert ze uit alle macht te verdedigen. Alleen gaat u dit niet lukken.
Er wordt wel degelijk klakkeloos gevaren op een “Award”. Want dit wordt iedere keer gebruikt als argument. Dat de “Award” niets voorstelt, en gewoon een interne aangelegenheid is van een bedrijf staat nergens vermeld.
Dit gaat niet meer om een pilot fase. Dit gaat nu om een reguliere begroting die een bedrijf moet rond krijgen. En er is niet kritisch gekeken naar de financiering, want er is geen enkele onderbouwing van de financiering gegeven en zeker niet besproken via de raad.
Daarbij is er nergens gezegd dat de gemeente (lees Wethouder) bij andere gemeenten geld moeten ophalen voor dit initiatief. Behoorlijk Bestuur en D66 willen dat gemeente Den Helder betaald. Dat is namelijk de opdracht die ze gegeven hebben.
Daarbij hebben wij niet gezegd dat het initiatief slecht zou zijn. Alleen zijn (trauma) behandelingen en verschillende therapieën geen gemeentelijke taak. Het is alleen een wettelijke taak om bij Huiselijk geweld veiligheid te geven, en mensen te helpen uit die situatie te komen. En dit in vroeg stadium te signaleren.
En dan over de eenmanszaak.. Wij hebben ook niet gezegd dat dit een probleem is. Maar dit vergt wel extra onderzoek conform de wetgeving. Want dit initiatief kan door heel veel partijen plaatsvinden, en de vraag is dan ook of dit niet onder een aanbesteding valt. Zeker gezien het bedrag wat wordt gevraagd. Daarbij komt ook de vraag of het nu niet gaat om onrechtmatige staatssteun. Immers is een van de mede financierders één door de staat gesubsidieerde organisatie. Deze organisatie kan de zelfde behandelingen geven, maar schuift dit extern door naar Centrum IK BEN. Door deze constructie moet er een onderzoek zijn of het geen onrechtmatige staatssteun is. Deze afweging moet een gemeente overigens bij ieder initiatief maken waar ze geld voor willen vrijmaken.
Als één of twee partijen met de initiatiefnemers gaat praten is dit geen besluitvorming. Daarnaast heeft geen interne vergadering plaatsgevonden, in de aanwezigheid van alle partijen. De zogenaamde vergaderingen en gesprekken die volgens u hebben plaatsgevonden, hebben dan ook geen enkele politieke waarden. En zal een initiatief als deze alsnog in het openbaar moeten worden besproken.
Als laatste hebben wij niet gezegd dat dit een waardeloos initiatief zou zijn. We hebben alleen gezegd dat de raad eens moet beginnen om op een juiste wijze te gaan besturen. En dat betekend dat je een onderwerp als dit niet kunt behandelen met een niets zeggende motie. Maar dat dit op een juiste en ordentelijke wijze in de commissie en raad moet worden besproken.
Want de tegenstemmende partijen hebben wel een heel sterk argument. Er wordt fors bezuinigd op de wettelijke taken binnen het sociaal domein. Taken waar je als gemeente voor verantwoordelijk bent. En nu moet er nog meer geld komen uit dat zelfde potje van het sociaal domein, voor een initiatief wat geen gemeentelijke taak is.
Even simpel gezegd. Geld vrijmaken voor dit initiatief betekend een extra bezuiniging voor ruim 8.000 uur aan huishoudelijke hulp. Wat gewoon wettelijk een gemeentelijke taak is.
Je kunt niet ieder goed initiatief laten betalen door de belastingbetaler. Zeker niet als het geen taak is van de gemeente. Een gemeenteraad dient verantwoordelijk om te gaan met gemeenschapsgeld. En die verantwoording is nu ver te zoeken…
Allereerst is het belangrijk te benadrukken dat het “Award” niet als enige reden wordt aangevoerd om dit initiatief te ondersteunen. Het wordt inderdaad genoemd, maar binnen de raad is al eerder gesproken over de meerwaarde van een integrale aanpak bij huiselijk geweld. Het “Award” is hoogstens een bevestiging van waardering vanuit een bepaalde vakgroep, maar absoluut niet de kern van de afweging.
Daarnaast is het een misvatting dat er helemaal geen financiële onderbouwing is of kan zijn. De benodigde middelen kunnen bijvoorbeeld uit het positieve resultaat van 2024 komen, waardoor er niet automatisch een aanslag wordt gepleegd op andere gemeentelijke kerntaken, zoals huishoudelijke hulp. Het is dus niet zo dat er “zomaar” geld uit het sociaal domein wordt weggetrokken. Integendeel: door gebruik te maken van een incidenteel overschot wordt voorkomen dat dit initiatief leidt tot bezuinigingen op wettelijke zorgtaken. De vervolg financiering zal dan in de eerstkomende kadernota zijn beslag moeten krijgen.
Verder verdient de verduidelijking dat de gemeente in haar rol als verantwoordelijke voor veiligheid en preventie van huiselijk geweld soms wat verder moet kijken dan de strikte wettelijke taken. Een integrale aanpak, waarbij preventie, signalering én duurzame hulp (ook voor plegers) wordt geïntegreerd, kan op termijn juist kosten en leed besparen. Dat is geen “klakkeloos vertrouwen” op een prijsje, maar een investering in een bredere, preventieve beleidsvisie. Daarbij zal in de verdere uitwerking en contracteren – juist naar aanleiding van kritische vragen – gekeken worden naar de juridische kaders, aanbestedingsregels en de vraag of er sprake zou kunnen zijn van onrechtmatige staatssteun. Dit is niet iets wat je enkel op één moment beoordeelt, maar een proces waarborgt.
Tot slot: dat er nog vragen zijn over de precieze rolverdeling en bekostiging is logisch en juist goed. Deze discussie zou normaal gesproken via de commissie en daarna in de raad inhoudelijk gevoerd moeten worden, mét alle beschikbare informatie en onderbouwing. Dat kritiek levert op het proces is begrijpelijk, maar betekent niet dat het initiatief zelf inhoudelijk ondeugdelijk is. Het is een oproep om zorgvuldiger te werk te gaan, niet om het hele idee overboord te zetten.
Kortom, het gaat hier niet om het klakkeloos afschuiven van kosten op de burger, en evenmin om enkel te varen op een intern “Award”. Het gaat om een breder beleidstraject, waarin met een incidentele dekking uit het overschot van 2024 kan worden voorkomen dat reguliere, wettelijke taken van de gemeente onder druk komen te staan. De gemeenteraad zal zijn rol als controlerend en afwegend orgaan moeten blijven vervullen om ervoor te zorgen dat er zorgvuldig, op basis van feiten en volgens de regels wordt gehandeld.
De “Award” had in geen enkele motivatie naar voren moeten zijn gebracht. Het is een WC-Een Award.
Op de site van “Drakentemmers” is dit direct duidelijk als je klikt op trainers.
Daar staat dat de eigenaresse van Centrum Ik Ben (freelance) voor “Drakentemmers” werkt.
Wij van WC-eend adviseren WC-eend!
Ten tweede is er geen financiële onderbouwing. Een financiële onderbouwing is er pas als 31 raadsleden via de officiële kanalen inzage kan hebben in een financiële onderbouwing van het project.
Als u zegt dat er een financiële onderbouwing is, omdat er een potje geld is vanuit een positief resultaat, dan slaat u de plank wel erg mis. Een financiële onderbouwing moet er namelijk zijn, over het project waar het geld voor wordt gevraagd.
Want als een “Award” meer waarde heeft dan een onderbouwt bedrijfsplan die de raad op zijn merites kan beoordelen. Dan reiken wij vanaf morgen aan ieder bedrijf die dat wenst een niets zeggend “Award” toe. En we noemen het dan “De Gratis Geld Award”
Daarbij is het zeer onfatsoenlijk om op wettelijke taken binnen het sociaal domein te bezuinigen. En dan niet wettelijke taken uit het sociaal domein via een omweg te financieren. Wettelijke taakstelling zou dan voor moeten gaan, en zou dan aangevuld moeten worden uit het positieve resultaat.
Waarbij je zou moeten kijken of het positieve resultaat in de zelfde programma’s zou kunnen blijven. Als er bv geld over is uit het programma openbare ruimte, zou je bv de onkruidbestrijding beter kunnen aanpakken. Geld over bij Wonen, dan zou je mischien een subsidie kunnen geven aan verduurzamen van huurwoningen… enz enz
U bent duidelijk niet op de hoogte van de rol die de gemeente heeft als het gaat om Huiselijk geweld. Als je kijkt naar Veilig Thuis, dan gaan zij al verder dan de strikte wettelijke taken. Zij voeren al een integrale aanpak uit waar preventie en signalering een zeer belangrijke rol spelen.
De meerwaarde van Centrum IK BEN zijn geen wettelijke taken en worden ook door andere organisaties uitgevoerd. Deze organisaties worden onder meer betaald en gesubsidieerd door zorgverzekeraars en het Rijk.
Ergo, één van de geldschieters van Centrum IK BEN voeren in andere gemeente deze “volwassenzorg” al uit. Dit gaat om iHub Familiezorg, de vroegere opvoedpoli die ook al werkzaam is binnen onze gemeente.
Allemaal openbare informatie, die op een makkelijke manier door ieder raadslid kan worden ingezien. En wat ook eigenlijk hoort bij de onderzoekstaak die je uitvoert voordat je een motie indient.
Want als subsidieregelingen elkaar kunnen kruisen. Dan dient er altijd onderzoek plaats te vinden voordat de raad geld toezegt aan een project.
De kans is namelijk groot dat door de kruising van subsidies een Europese aanbesteding verplicht is. Zeker gezien het feit dat een van de geldschieters de taken ook zelf kunnen uitvoeren. En reeds subsidieontvanger zijn. Dat is ook meteen een reden om te kijken of het geen onrechtmatige staatsteun oplevert.
Het gaat dus niet om het initiatief op zich zelf, maar om de alarmbellen voor Onbehoorlijk Bestuur. Je als raadslid niet houden aan regel en wetgeving is Onbehoorlijk Bestuur.
Onbehoorlijk Bestuur is ook geld ergens insteken en daarna pas kritische vragen stellen. Als Behoorlijk Bestuur een bredere, preventieve beleidsvisie had willen hebben. Dan hadden ze daar eerst naar gevraagd bij het College en over gedebatteerd. Want bij een bredere beleidsvisie zouden mischien andere organisaties beter tot zijn recht komen binnen de gemeente.
Nu heb je een bedrijf, waar omheen een beleid moet worden gevormd. Als je dat doet, wek je juist weer de schijn van belangenverstrengeling op. Want het zou dan kunnen gaan lijken op vriendjespolitiek
Dit is dus een onderwerp wat je niet via een motie behandeld. Het is gewoon schaamteloos.
De laatste twee alinea’s van uw tekst, moet u maar voorleggen aan uw fractie.
Wij vinden het een goed initiatief van Centrum Ik Ben. Maar ze zullen op andere wijze een financiering moeten vinden. iHub ontvangt bijvoorbeeld naast de normale subsidies ook subsidies van de Postcodeloterij. Maar naast deze partij zijn er ook heel veel subsidie mogelijkheden bij andere organisaties en het Rijk.
Het gaat hier niet om een gemeentelijke taak. En er zijn meerdere grote organisaties die ook de benodigde begeleiding geven. Zoals de landelijke organisatie iHub die ook werkzaam is in Den Helder.
dus zal het el door gaan en de WOZ weer omhoog om al dit soort onzin te spekken
Uw verweer rammelt aan alle kanten en getuigt van een onvermogen om onderscheid te maken tussen zorgvuldig bestuurlijk handelen en selectieve verontwaardiging. De toon en inhoud wijzen meer op populistisch tromgeroffel dan op een serieuze poging tot constructieve kritiek.
Allereerst het punt van de “Award”. U schampert dat het een “WC-eend Award” zou zijn en dat deze daarom volstrekt waardeloos is. Dit is niet alleen onwaar, maar ook tendentieus. De Drakentemmers Award is in de betreffende sector als een serieuze waardering beschouwd, toegekend door mensen met inhoudelijke kennis en ervaring in complexe vraagstukken rondom huiselijk geweld en trauma. De simpele poging om dit te bagatelliseren tot vriendjespolitiek is een doorzichtige drogreden, bedoeld om op emotie te spelen in plaats van op inhoud.
Ten tweede uw stelling dat er geen financiële onderbouwing is. U doet alsof het verzoek tot een financieringsvoorstel – dat nota bene juist door de raad is afgedwongen – al een definitief besluit tot uitgaven inhoudt. Dat is pertinent onjuist. De raad heeft het college juist de opdracht gegeven om in het eerste kwartaal van 2025 met een voorstel te komen, inclusief een gedetailleerde financiële onderbouwing. Pas dán kunnen alle 31 raadsleden dit plan op zijn merites beoordelen. U verdraait hier bewust de chronologie: de financiële onderbouwing komt nog, zoals het hoort, en kan dan transparant worden getoetst. Kortom, u trekt te vroeg conclusies en ontkent de formele route die juist door de raad is ingezet.
Verder uw insinuatie dat men zomaar “even” geld weghaalt bij wettelijke taken in het sociaal domein. Het college is opgedragen naar mogelijkheden te zoeken, mede vanuit bestaande meevallers. Dat is geen blanco cheque. Het voorstel moet eerst worden uitgewerkt, besproken en getoetst op haalbaarheid en rechtmatigheid. Uw schijnheilige afkeuring slaat nergens op, omdat de raad op het moment van besluitvorming over de financiering juist kan bijsturen. Bovendien maakt u de valse tegenstelling dat elk “niet-wettelijk” initiatief per definitie ten koste zou gaan van een wettelijke taak. Zo simplistisch werkt de gemeentelijke begroting niet, zeker niet wanneer er sprake is van incidentele overschotten en de mogelijkheid bestaat om binnen hetzelfde beleidsdomein te herschikken.
Verder laat u na om inhoudelijk in te gaan op het feit dat “Ik Ben” een aanvulling kan zijn op bestaande structuren, met aandacht voor zowel slachtoffers als plegers, waardoor uiteindelijk de maatschappelijke kosten en het menselijk leed kunnen verminderen. Dit is precies waar preventief beleid voor staat: niet wachten tot het te laat is, maar vroegtijdig ingrijpen om langdurige, duurdere en schadelijkere trajecten te voorkomen. U reduceert dit tot een “commercieel bedrijf” en doet voorkomen alsof iHub en andere partijen niets kunnen bijleren of samenwerken. Dat getuigt van een bekrompen visie. Innovatie en samenwerking zijn geen exclusieve domeinen van grote, gesubsidieerde instellingen. De wereld staat niet stil, en het is juist goed dat de raad de ruimte biedt om nieuwe aanpakken te verkennen, uiteraard met de juiste checks and balances.
Uw fixatie op kruising van subsidies en aanbestedingen is bovendien misplaatst zolang er nog geen concreet financieel voorstel ligt. De raad heeft nota bene het college opgedragen om met een plan te komen. Op dat moment kan worden beoordeeld of er sprake is van aanbestedingsplichten, staatssteunregels of andere juridische hobbels. Dat heet goed bestuur: eerst informatie op tafel, dan een weloverwogen besluit. U doet echter alsof elke verkenning gelijkstaat aan onbehoorlijk bestuur. Dat is niet streng, maar kortzichtig en simplistisch.
Tot slot: u verschuilt zich achter het argument dat het initiatief an sich niet slecht is, om vervolgens tot de grond toe af te branden hoe dit initiatief door de raad wordt behandeld. U gaat daarbij compleet voorbij aan het feit dat de raad geen definitieve toestemming voor directe financiering heeft gegeven, maar juist om een uitgewerkt voorstel heeft gevraagd. Dat is precies het tegengestelde van “schaamteloos” en “onbehoorlijk” bestuur. Het is de correcte route: een debat met volledige informatie in een commissievergadering, gevolgd door transparante besluitvorming in de raad. U wekt de schijn van boosheid om boos te zijn, in plaats van een zuivere zorg om de gemeentelijke financiën en bestuurlijke rechtmatigheid.
Kortom, uw verweer is niet meer dan een rookgordijn van verdraaide feiten en voorbarige conclusies. Zodra het college met de gevraagde onderbouwing en voorstellen komt, zal de raad – alle 31 leden – op basis van feiten en regels kunnen oordelen. Dat is pas behoorlijke en zorgvuldige besluitvorming. Als u dat niet kunt of wilt erkennen, bezondigt u zich zelf aan het onbehoorlijke gedrag dat u zo nadrukkelijk bij anderen probeert te insinueren.
Mart Coers
Ons verweer rammelt niet aan alle kanten, want wij gaan gewoon uit van de stukken die aangeleverd zijn bij de raadsvergadering van 16 december jongsleden.
Dit zijn de stukken waar het over gaat.
Amendement Behoorlijk Bestuur;
een bestemmingsreserve voor de niet-cliëntgebonden kosten van het project ‘Ik Ben’ in 2025 in te stellen en aan deze reserve € 281.678,- te doteren en de begroting te wijzigen conform deze mutatie, waarbij het college in het eerste kwartaal van 2025 de raad een nader voorstel aanbiedt voor de beschikbaarstelling van dit bedrag.
Dit amendement zegt, € 281.678,- te bestemmen voor het Project ik Ben. Er wordt dus een geldbedrag vastgezet voordat er een plan op tafel ligt.
Hiermee zet je de raad en het college voor het blok. Je geeft het geld al uit voordat er een plan is.
Het mag dan vooralsnog gaan om een reserve te oormerken. Maar dit besluit geeft direct een juridische grondslag. Centrum IK BEN, kan er dan juridisch gezien van uitgaan dat het bedrag wordt toegewezen. Immers wordt dit bedrag vastgezet.
Dat is de omgekeerde volgorde. En dit is bewust gedaan, omdat het College het project Centrum IK BEN niet wil financieren. Waarbij ze in een raadsinformatiebrief heel duidelijk een reden hebben aangegeven.
Gelukkig heeft de raad dit amendement met 1 zetel meer verworpen.
Daarna kwam er een motie.
de raad in het eerste kwartaal van 2025 een voorstel voor een indentiele dekking aan te bieden waarmee voortzetting van het project Ik Ben wordt gewaarborgd over 2025, en wellicht in overleg kan worden uitgebreid binnen Den Helder en waar nodig en mogelijk buiten Den Helder;
2. in overleg te gaan met de initiatiefnemers van het project om gezamenlijk een oplossing te vinden die meerjarig de continuïteit waarborgt van Ik Ben, aan te bieden bij de kadernota.
Er wordt niet gevraagd of er een dekkingsmogelijkheid gevonden kan worden. Maar er wordt een dekking opgelegd, want er moet hoe dan ook een dekking gevonden worden. Er wordt allen gevraagd om een oplossing te vinden voor structurele dekking.
Het feit blijft dat dit Geen wettelijke taak is voor de lokale overheid. Het feit blijft ook dat er forse bezuinigingen zijn op de wettelijke taken binnen het sociaal domein.
Als je sec kijkt naar het gevraagde bedrag door Centrum IK BEN, wordt een financiering gevraagd voor randzaken, en niet voor behandelingen. Immers worden de behandelingen betaald door de zorgverzekeraars.
Zoals we hebben uitgezocht is één van de financierders van Centrum Ik Ben, het bedrijf iHub Familiezorg. Een bedrijf die al werkzaamheden in Den Helder uitvoert voor de gemeente. En die landelijk ook al de “Volwassenzorg” aanbied. Dit zou de enige meerwaarde zijn van Centrum IK BEN…
IHub wordt gefinancierd door gemeenten. het Rijk en de zorgverzekeraars. En daarnaast krijgen zij nog een subsidie van de Postcode loterij. Of je met deze laatste subsidie blij moet zijn laten we even in het midden.
Er is dus al een organisatie in Den Helder die hulp bied voor nazorg bij Huiselijk Geweld. Nu voornamelijk aan de jeugd, maar zij kunnen dit opschalen naar volwassenen. Een organisatie die al banden heeft met Gemeente Den Helder en die allerlei subsidies ontvangt.
De gemeente gaat dus al verder dan de wettelijke taken die ze hebben.
Op de wettelijke taken van het sociaal domein, bv de jeugdzorg (wat ook iHub doet), Geestelijke gezondheidzorg, daklozenopvang, de WMO voorzieningen als Huishoudelijke Hulp, Instaleren van trapliften ed. wordt stevig bezuinigd. Dus taken om mensen langer thuis te laten wonen worden fors versobert. Maar ook de jeugdzorg heeft een zware bezuiniging voor de boeg.
De keuze is dan ook erg simpel. Ga je een commercieel initiatief ondersteunen wat geen wettelijke taak is. Of ga je kijken of je de wettelijke taken die je hebt beter tot zijn recht kan laten komen.
Inmiddels is het bekend geworden dat binnen het sociaal domein wordt gekort op de subsidies van GGZ Kop van Noord-holland, Reclassering Nederland, Parnassia Groep, Stichting Blijf van m’n Lijf, Wonen Plus Welzijn, GGD Hollands Noorden (JGZ en OGGZ) en Stichting Dno Den Helder.
Allemaal organisaties die wettelijke taken van de gemeente Den Helder op hun eigen wijze ondersteunen. Waaronder ook een belangrijke speler binnen de problematiek van Huiselijk Geld. Namelijk een korting op de subsidie van het Stichting Blijf van m’n Lijf.
Kortingen op subsidies die niemand wil. Maar niet anders kunnen omdat het geld op is.
Dan is de keuze heel makkelijk. Je gaat eerst kijken of je de wettelijke taken beter kan organiseren. En ga je jezelf een extra last opleggen van een niet wettelijke taak die in de toekomst je wettelijke taken wel in de weg kan staan.
In geval van Huiselijk Geweld moet je dan beginnen met de spoedopvang van mensen bij stichting Blijf van mijn lijf. Die niet alleen vrouwen opvangen bij huiselijk geweld, maar (elders in het land) ook huizen heeft voor mannelijke slachtoffers.
Het gaat hier om acute zorg, directe veiligheid!
Directe veiligheid gaat voor nazorg!
Het initiatief Centrum IK BEN kan uit heel veel landelijke subsidiepotjes en de ruif van de Rijksoverheid geld halen. Potjes waar je als gemeenten niet bij kan, omdat deze bedoeld zijn voor taken van de landelijke overheid.
En ja, het kost geld om een bedrijf die gespecialiseerd is in subsidieaanvragen in te huren. Maar dat is een bedrijfsrisico die een bedrijf neemt.
De belastingbetaler betaald zijn belasting aan de gemeente en aan het Rijk. Er is niets voor niets een scheiding in die belastingen. Want gemeenten moeten andere taken vervullen dan de rijksoverheid.
Er is niets voor niets een scheiding van machten zoals dat zo mooi heet. Maar hou je daar dan ook aan als gemeenteraad. Als iets een taak is van de Rijksoverheid, hou het daar dan ook.
Alle gemeenten in Nederland moeten bezuinigen omdat het Rijk steeds meer beknibbeld op de inkomsten van de gemeenten. En de gedachten van het Rijk zijn simpel. Hoe minder je geld er door een gemeente besteed wordt aan wettelijke taken hoe minder uitkering een gemeente nodig heeft.
Dit is de harde realiteit als je als gemeenteraadslid niet nadenkt over je daden. Politiek is niet alleen maar mooi weer spelen voor de bühne.
Den Helder Onafhankelijk,
U presenteert een onvolledig en deels onjuist beeld van de besluitvorming rond het initiatief “Ik Ben”. U verweeft de afgewezen bestemmingsreserve (amendement) met de aangenomen motie, waardoor de indruk ontstaat dat er al een onomkeerbare toezegging is gedaan. Dat is aantoonbaar onjuist:
Afgekeurd amendement
Het amendement om een bestemmingsreserve in te stellen voor “Ik Ben” heeft géén meerderheid behaald, en is dus niet aangenomen. Er is daarmee geen sprake van een directe juridische grondslag die € 281.678 ‘vastzet’.
Aangenomen motie: opdracht tot verkenning en voorstel
De wél aangenomen motie verplicht het college uitsluitend om:
In gesprek te gaan met de initiatiefnemers van “Ik Ben”;
In het eerste kwartaal van 2025 met een financieringsvoorstel te komen;
De raad in de gelegenheid te stellen daarover te besluiten.
Met andere woorden: nog níet één euro is definitief gereserveerd of uitgegeven.
Preventieve taak en politieke keuze
De gemeente kán, binnen haar autonome beleidsruimte, een aanvulling bieden op niet-wettelijke taken als dit aantoonbaar (financieel en/of maatschappelijk) gunstig is. Dat is een politieke afweging: het is niet ongebruikelijk dat een gemeente oog heeft voor projecten die op lange termijn de druk op de wettelijke taken (zoals Wmo of jeugdzorg) kunnen verminderen of een integrale aanpak van huiselijk geweld versterken.
Financiële onderbouwing moet nog komen
U doet alsof deze ontbreekt en dat er dus “nu al” gemeenschapsgeld wordt weggegeven. De realiteit is dat de raad een volledig voorstel mét financiële onderbouwing heeft geëist vóór er ook maar iets wordt toegekend. Bovendien zal in dat voorstel ook moeten blijken of men aanbestedingsregels moet volgen, of er sprake is van (Europese) staatssteun en of het geld binnen bestaande budgetten te vinden is (bijvoorbeeld uit een incidenteel overschot).
Grote woorden, weinig inhoud
U beschuldigt de raad van “onbehoorlijk bestuur” en “schaamteloze” politiek, maar negeert dat het proces van besluitvorming juist in gang is gezet om alle relevante feiten en financiële kaders boven tafel te krijgen. De raad heeft zelf aangegeven: laat het college eerst terugkomen met een concreet onderbouwd plan, dan beoordelen we het. Dat ís goed bestuur.
Conclusie:
Uw verweer gaat uit van de verkeerde aanname dat het geld “al vaststaat”, dat er “geen nadere toetsing plaatsvindt” en dat de raad zich niet meer kan terugtrekken. De feitelijke situatie is dat de motie puur een eerste stap is naar een potentiële oplossing. De daadwerkelijke toekenning en de financiële consequenties staan of vallen met het voorstel dat pas in 2025 wordt besproken. Pas dán kan de voltallige raad – alle 31 leden – de balans opmaken, zich buigen over eventuele juridische risico’s, en besluiten wel of niet (of onder voorwaarden) te financieren.
Uw bewering dat hier sprake is van onzorgvuldige besluitvorming en “blind geld uitgeven” is daarom voorbarig en onhoudbaar. De raad voert haar controlerende en kaderstellende taak juist uit door eerst alle informatie en opties boven tafel te krijgen. Mocht die informatie ontoereikend zijn of blijken dat er geen deugdelijke dekking is, dan kan en zal de raad het voorstel verwerpen. Zó werkt democratie en behoorlijk bestuur.
Mart Coers
Inderdaad, mooi weer spelen voor de buitenwereld met gemeenschapsgeld. Om vervolgens bijvoorbeeld de OZB belasting weer te verhogen, het geld moet tenslotte ergens vandaan komen. De mensen thuis moeten steeds meer de tering naar de nering zetten. Het wordt tijd dat het gemeentebestuur dit ook ‘ns gaat doen. Kritisch kijken waar het gemeenschapsgeld naar toe gaat en of dat vervolgens wel goed wordt besteed.