
Den Helder – De fractie van Behoorlijk Bestuur heeft donderdag 16 januari vragen opgestuurd voor het vragenkwartier van de eerstvolgende raadsvergadering in Den Helder (maandag 20 januari). Deze vragen gaan over de ontslagbrief van wethouder Tessa Augustijn, waarin zij praat over een onveilige en niet integere bestuurscultuur. Behoorlijk Bestuur wil dat het college maandagavond op deze uitspraken reageert. Burgemeester Jan de Boer heeft fractievoorzitter Sylvia Hamerslag echter verzocht de vragen in te trekken.
“Het is vervelend dat Tessa ziek is geworden en vorige week is gestopt met het wethouderschap. Ik vind het ongepast daar in een raadsvergadering over te spreken tijdens het vragenkwartier, terwijl de wethouder in kwestie niet meer actief is in haar rol”, zo schrijft De Boer deze zondagmorgen in een e-mail naar Hamerslag. De burgemeester stelt voor een aparte avond te organiseren voor de gemeenteraad en het college om, onder leiding van een externe, te praten over het thema bestuurscultuur en de politieke omgangsvormen die daarbij passen.
“Schandalig”, zegt fractievoorzitter Hamerslag over de e-mail van de burgemeester. Zij benadrukt dat de vragen zich niet op de persoonlijke situatie van Tessa Augustijn richten, maar op het functioneren van het bestuur en de bestuurscultuur als geheel. “Wij zijn van mening dat de onderwerpen die wij aan de orde willen stellen, zoals transparantie, bestuurlijke verantwoordelijkheid en het herstellen van vertrouwen, cruciaal zijn voor een goed functionerend gemeentebestuur. Deze kwesties overstijgen de persoon van de voormalig wethouder en verdienen daarom een openbare behandeling in de raad”, aldus Hamerslag.
De fractievoorzitter van Behoorlijk Bestuur ziet dus geen reden om de vragen in de trekken. “De suggestie om een aparte avond te organiseren over bestuurscultuur en politieke omgangsvormen waarderen wij, maar dit sluit niet uit dat het vragenkwartier gebruikt wordt voor directe en actuele onderwerpen”, schreef zij zondagmiddag terug naar de burgemeester. Hamerslag zegt nog geen reactie te hebben ontvangen.
Heeft Sylvia Hamerslag van Behoorlijk Bestuur dan helemaal niet zitten op te letten? Hoezo wil ze deze vragen stellen in het vragenkwartier? In een vragenkwartier hoeft het College niet eens te antwoorden! Dus gaat BB de vragen weer alleen voor de Bühne stellen, of durven ze nu eens door te pakken?
Er is maar één manier om antwoord te krijgen op dit soort vragen, en dat is vragen om inlichtingen, via een interpellatiedebat. En gezien de houding van de Burgemeester zal het enige resultaat van het interpellatiedebat zijn dat er een Motie van Wantrouwen komt.
Als Behoorlijk Bestuur vasthoud aan het vragenkwartier, dan hoef je ze voortaan ook niet meer serieus te nemen. Want dan is het roepen om in de publiciteit te komen. En niet om iets te bereiken.
Als je na 3 jaar nog niet weet wat je Raadsinstrumenten zijn, dan gaat er iets mis. Want dit is basiskennis wat je eigenlijk voor de eerste vergadering had moeten leren… In het vragenkwartier stel je simpele vragen, die actueel spelen. Wordt het wat ingewikkelder of wil een college geen antwoord dan vraag je om inlichtingen..
Maandag voor 12.00 uur om inlichtingen vragen en het college mag komen opdraven… Maandag om 12.01 uur en je bent te laat… Hoe moeilijk kan het zijn!
Beste Marc,
Bedankt voor je reactie en voor het attenderen op de raadsinstrumenten die wij tot onze beschikking hebben. Het is altijd goed om die scherp op het netvlies te houden, maar ik wil graag benadrukken dat ik mij daar uiteraard volledig van bewust ben. Ik draai immers al wat langer mee dan drie jaar. Desalniettemin waardeer ik je herinnering, mijn dank daarvoor.
Wat echter belangrijk is om te benoemen, is dat als je bepaalde acties of keuzes van ons niet ziet, dat niet automatisch betekent dat wij niets ondernemen. Bij Behoorlijk Bestuur zoeken wij zaken altijd eerst grondig uit voordat wij iets naar buiten brengen of besluiten om actie te ondernemen. In dit specifieke geval hebben wij zeker actie ondernomen en gekeken naar alle mogelijkheden, waaronder het aanvragen van een interpellatiedebat. Dit bleek helaas niet haalbaar, omdat een dergelijk debat minimaal 48 uur van tevoren moet worden aangevraagd.
Daarbij speelt mee dat de betreffende wethouder, die direct betrokken was bij dit onderwerp, inmiddels ontslag heeft ingediend. Hierdoor is het niet meer mogelijk om haar rechtstreeks te bevragen, waar wij ook absoluut niet blij mee zijn en wat onze opties verder heeft beperkt.
Onze keuze voor het vragenkwartier was daarom niet willekeurig, maar een weloverwogen besluit binnen de mogelijkheden die nog openstonden. Dit instrument biedt ons de kans om vragen te stellen en transparantie te waarborgen, ook al kent het beperkingen. En wie weet: naar aanleiding van het vragenkwartier kan het zomaar zijn dat wij alsnog besluiten om een interpellatiedebat aan te vragen, mogelijk zelfs nog voor de volgende vergadering op 10 februari.
Ik wil benadrukken dat wij altijd zorgvuldig handelen en ons eerst goed verdiepen in de situatie voordat wij naar buiten treden. Nogmaals bedankt voor je betrokkenheid en kritische blik. Ik hoop dat deze uitleg enige verduidelijking geeft over onze keuzes in dit proces.
https://vng.nl/vragen-en-antwoorden/moet-er-een-raadsbesluit-genomen-worden-over-het-vrijwillig-ontslag-van-een-wethouder
Mvg Sylvia Hamerslag
Wat een onzin reactie.. Jullie hebben jullie gewoon in het pak laten naaien bij het vaststellen van regelement van orde.. Jullie hebben daar niet eens de spreektijd proberen uit te breiden, waar jullie iedere vergadering over zeuren.
Het regeltje of de Voorzitter het van spoedeisend belang acht, gaat in deze niet op.. Immers wordt de voorzitter van de gemeenteraad in zijn functie als burgermeester bevraagd. Het is dus in dit geval aan de raad of dit spoedeisend is of niet. Want alles wat niet geregeld is in regelement van orde is aan de raad.
Jullie gingen al de fout in bij het stellen van de schriftelijke raadsvragen. Op dat moment hadden jullie al om inlichtingen moeten vragen. Dat was dus ruim voor de 48 uur!
Op schriftelijke raadsvragen krijg je pas na 6 weken een niets zeggend antwoord. En dat weet je zelf ook!
Daarbij heeft Augustijn niet aan gegeven dat ze per direct zou stoppen. Lees de brief nog maar eens goed na op detail. Dat betekend dat ze nog in dienst is en gewoon te bevragen.
Als je goed naar je raadsinstrumenten had gekeken, dan had je dit wat zorgvuldiger aangepakt. Schriftelijke vragen, is niet het instrument, die je voor dit soort directe politieke situaties gebruikt.
Waar waren jullie, toen de wethouder ziek naar huis ging.. Ook toen grepen jullie niet in met inlichtingen. Zelfs niet in dagen en weken voor ze zich ziekmelde.
Het is nu gewoon roepen voor de Bühne, en daarna laten jullie het weer doodbloeden..
Want waarom morgen een vragenkwartier, als je volgende week ook een spoedvergadering kan inlasten.. Nee, er moet dan weer tot 10 februari worden gewacht, zodat college zich verder kan indekken.
En ik kan je op een briefje meegeven, dat dan ook niet mag, want dan wordt er een wethouder geïnstalleerd.. Die feestelijkheden mogen niet verstoord worden, is dan het antwoord…
Het is gewoon slappe hap!
En nu je toch zelf reageert… Al vragen gesteld over het gratis geld van het postkantoor? Of mag dat niet van de burgemeester… En volg je hem daar ook in?
Ik vind het prima wat er gebeurd los van de regels maar de volle aandacht op dit probleem behouden.
Her word tojd dat de volle aandacht een keer word gericht op de gemeentelijke organisatie los van wat het allemaal kost deze spelletjes.
Hoe kan het zo zijn dat gemeente secretarissen in deze stad zo snel weer verdwijnen en vaak met een leuke afkoop som.
Binnen welk gewoon particulier bedrijf ja op de Blokker na verdwijnen directeuren zo snel en kijk wat er gebeurd. Zaken die het wel doen worden stuurloos en gaan op de fles. Gemeentelijke bedrijven gaan gewoon door met dat wanbelijd en Den Helder spant de kroon.
Het kan mij niet genoeg benadrukt worden wat er in Den Helder gebeurd en dat doed Sylvia Hamerslag
Het zal eens tijd worden dat de rest van de politiek het steund dan gaat er pas wat veranderen.
Ook ik ben al die spelletjes van die slappe hap helemaal zat haal die seretaris terug en laat hem zijn werk af maken.
En een wethouder die zo makkelijk weg loopt is een van de mensen van onze slappe jongeren generatie die alleen via mail comuniseren.
Na het vertalen van deze reactie moet ik toch stellen dat u weinig focus lijkt te hebben. De gemeentelijke organisatie functioneert. Kan het beter? Zeker, maar dit wil niet zeggen dat er niets deugt aan de gemeente. Misschien kunt u zich ook bedenken dat mevrouw Augustijn niet bereid is om haar statement toe te lichten.
Ik denk dat de situatie rondom de vertrokken wethouder nu redelijk eenzijdig naar buiten is gebracht. Mevrouw Augustijn functioneerde blijkbaar niet naar de maatstaven die wij van een wethouder mogen verwachten, wat de druk op haar functioneren uiteraard ophoogde. Deze ervaren druk in combinatie met de belastende taak als wethouder zou iedereen die niet adequaat genoeg is doen wankelen. Wanneer er dan kritiek wordt geuit zal dit inderdaad hard binnenkomen, maar is dit dan meteen een werksfeer die in zijn geheel niet deugt? Naar mijn inziens niet. Hiermee wil ik ook niet de secretaris volledig indekken. Deze zal zeker hard kunnen hebben geuit dat het niet goed ging bij de wethouder, hier twijfel ik niet aan.
Ik denk dat de Burgermeester mevrouw Augustijn juist probeert te behoeden voor een situatie waar zij niet in wil zitten. Als mevrouw Augustijn namelijk volledige openheid had gewild had zij dit ook zeker zelf kunnen initiëren. Ik denk dat haar onwil in deze situatie boekdelen spreekt. U lijkt graag de aanval in te gaan tegen het college, maar blijf ook kritisch naar uw eigen meningen en ideeën kijken.
Trouwens, als u zo groot bewonderaar bent van mevrouw Hamerslag, misschien is het dan een mooi idee om u bij haar partij te voegen? Deze wanhopige poging van Behoorlijk Bestuur om weer in de publiciteit te komen sluit mooi aan bij uw eigen behoefte aan aandacht.
Je slotzin is generaliserend, denigrerend en beneden peil. Past echt wel op deze blue monday.
Mevrouw Hamerslag, was u niet betrokken bij een motie tijdens de behandeling van de programmabegroting die zou betekenen dat mevrouw Augustijn helemaal niet meer zouden terugkeren in het college? Het ene moment probeert u mevrouw Augustijn’s positie teniet te doen en uit u kritiek op haar, nu pretendeert u haar klachten wel serieus te nemen. Vanwaar deze wending?
Verder benoemt u “dat als je bepaalde acties of keuzes van ons niet ziet, dat niet automatisch betekent dat wij niets ondernemen” – waarom zou dit ook niet binnen het college zo zijn? U pleit voor uw eigen handelen met dit statement, maar hoe weet u wat anderen doen? Deze logica werkt meerdere kanten op.
Beste??
Jammer dat u zich niet bekend maakt. Voorop gesteld zijn wij niet wanhopig bezig om in de publiciteit te komen, wij staan genoeg in de media. Ook heb ik persoonlijk geen behoefte naar aandacht. Helaas u slaat de plank mis.
De motie waar u het over hebt was dat groen links en PvdA overal samen zijn gegaan een gezamenlijk de wethouder van PvdA zouden kunnen delen, ook bleek dat het college prima hun werk kon doen ten tijde van de afwezigheid van deze wethouder.
Waar het nu om gaat is dat het college andere feiten naar buiten brengt dan deze wethouder. Ook is er een VSO met de voormalige gemeentesecretaris. Wij hebben hierover naast onze schriftelijke vragen, de volgende vragen voor het vragen kwartier:
Transparantie en discrepantie:
“Hoe verklaart het college de discrepantie tussen haar eerdere uitspraken over een veilige werkomgeving en de inhoud van de ontslagbrief van wethouder Augustijn, waarin het tegenovergestelde wordt gesteld?”
Bestuurlijke verantwoordelijkheid:
“Wat zegt het college over het feit dat een wethouder in het openbaar kritiek uit op de bestuurscultuur, terwijl het college geacht wordt met één mond te spreken?”
Vertrouwen in het bestuur:
“Hoe denkt het college het vertrouwen van de raad en inwoners te herstellen, nu een wethouder vertrekt met beschuldigingen over onveiligheid en een slechte bestuurscultuur?”
Uitnodiging voor verantwoording:
“Is het college bereid wethouder Augustijn uit te nodigen om haar ervaringen en beschuldigingen publiekelijk toe te lichten aan de raad, zodat hier volledige transparantie over ontstaat?”
Afspraken en transparantie:
“Is het college van mening dat de uitspraken van wethouder Augustijn in lijn zijn met de afspraken zoals vastgelegd in de vaststellingsovereenkomst met de voormalige gemeentesecretaris? En hoe beoordeelt het college het effect van deze uitspraken op de integriteit en transparantie van het bestuur?”
Mvg Sylvia Hamerslag
Beantwoording van het college op de vragen zal waarschijnlijk als volt zijn;
Vraag Transparantie en discrepantie:
Er is geen discrepantie, onze uitspraken zijn staand.
Vraag Bestuurlijke verantwoordelijkheid:
Een afscheid nemende wethouder, maakt op dat moment geen deel meer uit van het college. Het College spreekt met één mond en mevrouw Augustijn maakt daar geen deel meer van uit..
Vraag Vertrouwen in het bestuur:
Wij hebben het vertrouwen van uw raad, en het vertrouwen van de inwoners wordt niet geschaad door het vertrek van de wethouder….
Vraag uitnodiging voor verantwoording:
Wij kunnen de oud wethouder niet vragen om publiekelijk een toelichting te laten geven op haar ontslagbrief
Afspraken en transparantie:
De vaststellingsovereenkomst met de voormalige gemeentesecretaris is geen openbaar stuk, waardoor wij hier niet inhoudelijk kunnen reageren…
Einde vragenkwartier, einde discussie over de bestuurscultuur.
De voorbeelden van de beantwoording hoeft niet eens gegeven te worden. Als de Burgemeester zich er heel makkelijk vanaf wil brengen dan zegt hij op iedere vraag, daar komen we schriftelijk op terug.
Want in het vragenkwartier is het college niet te dwingen om te antwoorden. Daarbij lost deze vraagstelling helemaal niets op.
De vragen moeten een vinger zijn op de zere plek. Vragen die je in het openbaar tijdens een verzoek om inlichtingen stelt, en waar een deel in de beslotenheid moet worden beantwoord.
En die beslotenheid is onontkoombaar, omdat beantwoording nodig is die over personen gaat. En de wet zegt dan dat die vragen in beslotenheid moeten worden beantwoord.
Want stel de vraag om de vaststellingsovereenkomst te delen met de raad, en deze in de beslotenheid te bespreken. Stel de vraag wat er precies is gebeurt tussen de wethouder en de gemeentesecretaris. Stel de vraag hoe de relaties waren tussen de gemeentesecretaris en de concerndirecteuren.
En stel deze vraag ook over de andere gemeentesecretarissen die in het publiek zijn weggezet als een smetje op het blazoen..
Het verzoek om inlichtingen moet er zijn, met scherpe vragen om daarvanuit verder te bouwen. Er moet namelijk een Raadsenquête komen, om de diepgewortelde bestuurlijke puinhoop op te ruimen. Met daarbij een volledige nieuwe ambtelijke top.
Bijna goed… Er werden twee vragen door de Burgemeester beantwoord zoals wij vooraf voorspelde, en de rest werd gewoon weg niet beantwoord..
Het was wel opvallend dat de voorzitter van de raad bleef zitten bij de vragen van BB. Terwijl de voorzitter als Burgermeester moest antwoorden…
En wat deed de raad? helemaal niets!
Dan komen we weer op de basiskennis.. Als de portefeuillehouder van het college de Burgemeester is, dan wordt hij als voorzitter van de raad vervangen door de 2e voorzitter..
Hoe moeilijk is het om je aan de basisregels te houden. Want dan kan de voorzitter van de raad niet de discussie de nek om draaien. wat nu ook weer gebeurde.
Als het ongemakkelijk wordt, lijkt de burgemeester vooral druk met het zoeken van een verstopplek. Ik vind hem een nogal zwakke en onzichtbare “uitstraling” hebben. De inwoners zouden in mijn ogen toch wel heel wat meer van hem mogen verwachten dan dit struisvogelgedrag.
Ik heb meerdere malen geprobeerd om met De Boer een gesprek te hebben. Tevergeefs. Hij reageert zelfs niet. Overigens heeft de raad zich met de vergader orde en de gedragscode buiten werking gesteld.
Gewoon de vragen beantwoorden, zo niet wegwezen met deze burgemeester.
Wie neemt verantwoordelijkheid in Den Helder?
De ontslagbrief van wethouder Tessa Augustijn, het conflict rondom de gemeentesecretaris en de reacties van het college en de coalitiepartijen laten een pijnlijk beeld zien van de bestuurscultuur in Den Helder. Wat eruit springt, is de passieve houding van burgemeester Jan de Boer en het gebrek aan daadkracht van de raad. Hier ligt een gedeelde verantwoordelijkheid, maar wie durft die nu echt te nemen?
De harde boodschap van Augustijn
In haar brief benoemt Augustijn openlijk de onveilige bestuurscultuur en de persoonlijke belangen die het functioneren van het gemeentebestuur belemmeren. Dit zijn geen loze kreten; het recent verschenen Rijnconsult-rapport bevestigde al dat Den Helder kampt met slechte communicatie en een gebrek aan vertrouwen. Toch kiest het college ervoor om deze kritiek weg te zetten als “haar perceptie.” Hiermee wordt de ernst van de signalen genegeerd, terwijl deze een structureel probleem blootleggen dat om directe actie vraagt.
De rol van burgemeester Jan de Boer
In plaats van transparantie te bieden, kiest de burgemeester voor een ontwijkende houding. Zijn oproep aan Behoorlijk Bestuur om de vragen over de ontslagbrief niet tijdens het vragenkwartier te stellen, is een misser van formaat. Dit debat hoort niet in de achterkamers plaats te vinden, maar in de openbaarheid, waar verantwoording kan worden geëist. Door deze kwestie af te doen met de suggestie van een aparte avond, ondermijnt de burgemeester de controlerende rol van de raad en zet hij de deur open voor meer wantrouwen.
Behoorlijk Bestuur mist scherpte
Hoewel Behoorlijk Bestuur terecht aandacht vraagt voor de bestuurscultuur, had een interpellatiedebat of een verzoek om inlichtingen veel meer impact gehad dan het vragenkwartier. Dit is een gemiste kans om het college direct te dwingen tot antwoorden. Het is nu aan Behoorlijk Bestuur om te laten zien dat ze verder durven gaan en niet blijven steken in symboliek.
De coalitie blijft stil
De reacties van coalitiepartijen zijn weinig hoopgevend. Door Augustijns woorden af te doen als een kwestie van persoonlijke beleving, tonen ze een gebrek aan zelfreflectie. Als zij blijven weigeren de bestuurscultuur als collectief probleem te erkennen, zal er nooit echte verandering komen.
Tijd voor actie
Het ontwijken van verantwoordelijkheid door het college en de verdeeldheid in de raad maken duidelijk dat Den Helder vastzit in een destructieve cyclus. De volgende stappen zijn noodzakelijk:
1. Een interpellatiedebat om openheid te forceren over het ontslag van Augustijn en het conflict met de gemeentesecretaris.
2. Een onafhankelijke evaluatie van de bestuurscultuur met harde aanbevelingen en een duidelijke tijdlijn.
3. De burgemeester ter verantwoording roepen over zijn rol in het verhullen van de werkelijke problemen.
Zonder deze maatregelen zal Den Helder niet vooruitkomen. De inwoners verdienen een bestuur dat verantwoordelijkheid durft te nemen. Het is tijd om de vicieuze cirkel te doorbreken en een nieuw hoofdstuk te beginnen.
Mart Coers
Het is niet alleen de passieve houding van het college en de coalitiepartijen. Het is ook de passieve houding van oppositiepartijen.
Neem als voorbeeld de spreektijden… Alsmaar klagen over te weinig spreektijd, en dan kan daar in november iets aan gedaan worden, en dan wordt daar niet eens een poging toe gedaan. Helder Onafhankelijk heeft daar iedere oppositiepartij ook informatie over gestuurd om dit te veranderen. Niets mee gedaan…
En dat gebeurt nu weer… De brief van Augustijn is afgelopen week al ontvangen. Zodra deze binnenkwam, had er binnen 24 uur moeten worden gereageerd. Je kunt dan vragen om een interpellatiedebat (art35 regelement van orde), wat 48 uur van te voren met worden aangevraagd.
Maar je kunt ook vragen om inlichtingen (art37 regelement van orde). Het komt beide wel op het zelfde neer, alleen bij inlichtingen zit er geen termijn van 48 uur en kun je op de maandag voor 12 uur om inlichtingen vragen. En het College dient dan de zelfde dag te antwoorden. Hierbij is het niet mogelijk dat ze dit afdoen met “We komen er schriftelijk op terug”.
Uit inlichtingen, komt meestal een interpellatiedebat. Dit komt omdat inlichtingen van dusdanig gewicht is, dat er vaak een Motie van Wantrouwen volgt. Als een college niet op de juiste wijze antwoord. En om inlichtingen te vragen heb je maar één raadslid nodig. En de raad kan het verzoek om inlichtingen verder niet tegenhouden.
Het grote verschil is dat bij een interpellatie de raad zelf gaat over de vorm en voorwaarden, en bij inlichtingen gaat om een wettelijk vastgesteld instrument.
Beide instrumenten hadden vandaag kunnen worden ingezet. Inlichtingen had voor 12 uur gewoon kunnen worden aangevraagd. En een interpellatie debat had voorgelegd moeten worden aan de raad, wegens spoedeisendheid. Een gezonde coalitie zou z’n verzoek niet afwijzen, omdat ze daarmee een doofpot creëren.
En als laatste had Sylvia Hamerslag nog een extra raadsvergadering hoeven aan te vragen. Daar had ze 7 handtekeningen voor nodig, die ze vast wel van de grootste oppositiepartij (Beter voor Den Helder) had gekregen.
De stappen die u noemt zullen we even vergeten. Want er is wel genoeg geëvalueerd. En er liggen veel meer rapporten en zwartboeken dan de gemiddelde inwoner weet.
En dat zien we ook terug bij de gemeenteraad die alleen maar kijkt naar de orde van de dag. Dat is het grootste bestuurlijke probleem die we in onze stad hebben. Een raad (oppossitie) die zichzelf niet op de hoogte heeft gesteld over de besluiten en problemen in vorige raadsperiodes. Bij de coalitie weten een aantal ervaren raadsleden dit wel, maar die houden wijselijk hun mond om het college spreekwoordelijk gezegd niet te laten imploderen.
De kern van het hele probleem gaat terug naar het zwartboek van de ambtenaren uit 2012/2013. En de overmatige wisselingen van de gemeentesecretarissen. Daar moet de raad zich op gaan focussen.
Wethouder Augustijn heeft dit nu ook blootgelegd in haar brief, en had vanavond voor een besloten raadsvergadering moeten zijn uitgenodigd om haar brief toe te lichten. Zonder de aanwezigheid van welk collegelid dan ook, zodat zij vrij had kunnen spreken. En ja, z’n vergadering is geheim, maar wat niet wil zeggen dat je niets kunt met de informatie.
Want er is grote kans dat zij de zelfde punten zou gaan benoemen, die al lang in openbare documenten zijn terug te vinden. Documenten die in het verleden al naar de raad zijn gestuurd.
Hieruit zal blijken dat het College al decennia uitvoert wat de ambtelijke top wil. Huil je niet mee met de ambtelijke top, dan weet je dat je laatste uur is geslagen… Dit zie je ook terug in de politieke geschiedenis.
Ontslag Gemeentesecretaris Marc Pothast, Tegenstem vanuit coalitie benoeming Wethouder Remco Duijnker, verdwijnen van wethouders als een Geurt Visser (2015), Paul Walgering (2010) en en alle gemeentesecretarissen die maximaal één of twee jaar in dienst waren..
Ze hadden allemaal de overeenkomst, dat ze met de vuist op tafel wilde slaan om de bestuurscultuur te veranderen. En ze zijn ook allemaal weggegaan met een “smetje” op het blazoen… Om te voorkomen dat ze hun mond open zouden trekken.
Om dit bovenstaande als gehele oppositie aan te kunnen pakken, moet je heel sterk in je schoenen staan. En dat is dus ook meteen het probleem… Door gebrek aan opleiding zijn de raadsleden niet sterk genoeg om dit aan te pakken. Ze modderen sinds 2014 maar wat aan, zonder een gedegen opleiding.
Van de 31 raadsleden zijn er 7 raadsleden ervaren genoeg om dit probleem te tackelen. Alleen zijn dit 6 raadsleden van de coalitie en slechts één van de oppositie…
Mijn Conclusie
De passieve houding die je terecht benoemt, is niet alleen een probleem van de oppositie, maar van het gehele gemeentebestuur. Het gebrek aan daadkracht en strategisch gebruik van middelen ondermijnt de mogelijkheden om echte verandering te brengen. De oppositie moet stoppen met reactief handelen en proactief de regie nemen. Het college moet ophouden met het negeren van structurele problemen en erkennen dat er diepgaande hervormingen nodig zijn. Alleen zo kan Den Helder uit de bestuurlijke impasse komen.
Passieve houding van de coalitie is te begrijpen. En laten we duidelijk zijn, dat deze houding niet goed is. Maar zij willen hun baantjes in het college beschermen. Dus dit is verklaarbaar.
De oppositie moet inderdaad daadkracht tonen. Maar wie is daar in de huidige oppositie geschikt voor. Wie is bereid om zijn/haar hoofd op het spreekwoordelijke hakblok te leggen. Want vrolijk zul je er niet van worden als je deze taak op je neemt.
Je moet om dat te doen echt kennis hebben van de raadsinstrumenten, en welke je op welke tijd inzet. Ook de raadsinstrumenten die bij wet geregeld zijn, en niet zo vaak worden gebruikt.
En als laatste moet je als raadslid zijn op de hoogte zijn van wat basiskennis, die je normaalgesproken leert door opleidingen die de raad behoort te krijgen. Buiten de inhoudelijke basiskennis, moet je ook leren debatteren. Want in een debat moet je je politieke tegenstander proberen te overtuigen, om mee te gaan in jouw visie.
Als we dan terugkomen op het onderwerp waar het nu over gaat.
Dan moet je ook de informatie kunnen krijgen vanuit de ambtenarij. En dan alle lagen onder de top. Dat betekend dat je ook het vertrouwen moet winnen, dat nooit maar dan ook nooit informatie van de ambtenaar te herleiden is naar de bewuste ambtenaar. Heb je dat vertrouwen niet, dan zeggen ze ook niets.
De angstcultuur is binnen de muren van het gemeentehuis hoog en dik. Deze angstcultuur moet worden verbroken. En dat kan alleen met een grote schoonmaak. Een gezond bedrijf heeft medewerkers die bij binnenkomst een lage functie bekleden en kunnen uitgroeien tot een functie in de top. Dat is lastig bij een familiebedrijf, maar dat is onze gemeente niet. Maar als je op de vloer hebt gestaan, dan ben je een betere leider omdat je weet hoe het is om een lagere functie te hebben.
Binnen de gemeente is het opwerken niet voldoende mogelijk. Omdat de meeste management baantjes zijn vergeven aan externen en vriendjes en vriendinnetjes van de de ambtelijke top van de gemeente.
Alleen als die visuele cirkel wordt doorbroken kun je bouwen aan een nieuwe bestuurscultuur. Want de macht ligt niet bij de gemeenteraad, of bij het college. Maar de echte macht ligt bij de topambtenaren.
Zolang de gemeenteraad de macht van het hoogste bestuursorgaan terug pakt, gaat er niets veranderen in onze stad. Daarbij zouden alle wethouders moeten worden vervangen worden door ervaren bestuurders, die weten hoe je schoon schip kunt maken.
In een gezonde stad kan er een nieuwe wethouder zonder ervaring worden opgeleid door ervaren wethouders in een college. Omdat er in de afgelopen jaren alleen onervaren wethouders in dienst kwamen zijn zij niet door elkaar opgeleid, maar worden zij aangestuurd door het ambtelijk apparaat.
Dit probleem wordt alleen maar erger doordat de wethouders niet voor hun gemeentesecretaris gaan staan. Zoals bij de laatst vertrokken gemeentesecretaris Pothast. Een zeer ervaren bestuurder, die in heel veel gemeenten orde op zaken heeft gesteld, en gewerkt heeft om in verschillende gemeenten de bestuurscultuur gezond te maken.
En daar moet je als gemeenteraad dus over durven te praten, in een openbare vergadering. Er moet iemand opstaan die met de vuist op tafel durft te slaan. En dat kan ook een coalitie lid zijn. Want er zijn in de raad twee ex wethouders, die de problemen echt wel zien, omdat ze mede verantwoordelijk waren voor die zelfde angstcultuur. Wat overigens niet wil zeggen dat zij hier actief aan meededen. Want ook zij kunnen de speelbal zijn geweest van de ambtelijke top.
En als een van die ex wethouders dit leest, gaat hij dit waarschijnlijk glashard ontkennen. Want ook die wethouder kan niet anders dan alles te ontkennen.
Maar deze wethouders kunnen ook de oplossing zijn van het probleem, door de raad in beslotenheid te adviseren. Dat is lastig, want ze zullen over hun eigen schaduw heen moeten stappen. Maar ze zouden mogelijk ook de taak (als nieuwe wethouders) op zich nemen, om schoon schip te maken binnen de ambtelijke top. Zij weten immers wat er fout gaat.
Alleen dan zul je als gemeenteraad vierkant achter die wethouders moeten gaan staan. Als één Team, één opdracht. Waarbij alle persoonlijke vetes onder het tapijt moeten worden geschoven. Al is het maar tot de taak één team, één taak is volbracht.
Als er nu niet wordt doorgepakt, dan wordt het probleem alleen maar groter. En politici die nu zeggen, we wachten wel tot na de verkiezingen zijn geen knip voor de neus waard. Want het probleem is er nu, en moet ook nu worden opgelost!
Wachten is verergeren. Waardoor het nog moeilijker wordt de visuele cirkel te doorbreken.
Dit college heeft meer dan een miljoen Euro belasting geld verbrand aan een intern conflict wat ook anders opgelost had kunnen worden.
Is dat diezelfde wethouder en gedragscode expert die niet met personeel onder schaal 8 praat of is dat weer een andere wethouder, hoorde dat zoiets laatst rondging onder ambtenaren. Als het een andere wethouder betreft kan de Burgemeester wel met ze mee!