Den Helder – Kees Bazen, fractievoorzitter in de Helderse gemeenteraad van Samen Actief, heeft de commissaris van de Koning woensdag per brief gevraagd in te grijpen in de Helderse bestuurscultuur. Aanleiding is onder meer het gedwongen vertrek van wethouder Martin Zuiddam (nadat deze volgens Samen Actief een integriteitsmelding wilde doen), maar volgens Bazen is er verder sprake van een aanhoudende en zorgwekkende situatie op het gebied van bestuurlijke integriteit binnen de gemeente Den Helder.
Het college heeft dinsdag het vertrouwen in Zuiddam opgezegd, maar wilde niet publiekelijk melden wat daar precies de reden voor was. De fractie van Samen Actief, inclusief hun wethouder Zuiddam, liet via de Helderse Courant weten dat het voortkwam uit het feit dat de wethouder een gesprek tussen hem en de burgemeester, de gemeentesecretaris en de wethouder financiën, opnam. Dat is wettelijk gezien overigens niet verboden en volgens Zuiddam gebeurde het ook niet stiekem, maar het zou voor de burgemeester de reden zijn geweest het vertrouwen in de wethouder op te zeggen.
Samen Actief vroeg woensdag al om duidelijkheid over de kwestie, maar laat het daar niet bij zitten. In de brief aan de CvdK maakt Bazen melding van het gemeentelijk Manifest Goed Bestuur, wat is gericht op het versterken van een open, betrouwbare en integere bestuurscultuur. “Ik zie dat de praktijk hiervan ernstig achterblijft”, schrijft Bazen. “Er zijn meerdere integriteitsmeldingen gedaan door ambtenaren, raadsleden en een wethouder, maar die worden stelselmatig onvoldoende behandeld of zelfs genegeerd. De bereidheid om meldingen serieus te onderzoeken of te voorzien van een onafhankelijke toetsing ontbreekt structureel.”
Geen incident
Het huidige geval betreft volgens Bazen inmiddels het vijfde incident binnen enkele jaren, “waarin het bestuur van de gemeente wordt geconfronteerd met het vertrek van bestuurders in relatie tot integriteitsvraagstukken. Dit patroon roept ernstige vragen op over de bestuurscultuur, de bescherming van melders, en de mate waarin sprake is van lerend en zelfreinigend vermogen binnen onze gemeentelijke organisatie.” Bazen vraagt de CvdK deze situatie mee te nemen in zijn toezichthoudende taak op de kwaliteit van het lokaal bestuur in Noord-Holland. “Ik verzoek u te overwegen een extern en onafhankelijk onderzoek te laten verrichten naar de wijze waarop de gemeente Den Helder omgaat met integriteitsmeldingen, met name in relatie tot het vertrek van bestuurders en de werking van het Manifest Goed Bestuur.”
Wel bijzonder dat Bazen dit nu zegt. In de Raad had hij maandagavond het gemeentelijk manifest kunnen wegstemmen. Maar dat deed hij niet. Dan nu zeuren over integriteit komt hypocriet over.
Bedoelt u nu een gemeentelijk manifest of het Manifest Goed Bestuur en is dit manifest bij een stemming afgelopen maandag niet in de prullenbak gegooid? Of begrijpt u niet wat u schrijft?
Nee, manifest is maandag niet in de prullenbak gegooid.
Er is alle reden om een onafhankelijk onderzoek te doen naar de wijze waarop de gemeente Den Helder omgaat met integriteitsmeldingen. Ik denk nu aan bijvoorbeeld de zaken rond wethouder Augustijn, de gemeentesecretaris Potharst en de beschreven interne meldingen inzake integriteit.
Ik vraag mij af welke uiterst breekbare en onbekwame bestuurders van Den Helder in het college zitten maar ook in de raad kijkend naar alle kwesties die gespeeld hebben.
Ben het niet vaak met strandloper eens, maar inderdaad, wat we de afgelopen tijd vanuit Willemsoord zien is ronduit beschamend. Wat een compleet zooitje ongeregeld, wat vooral druk is met achter eigen belangen aan lopen en daardoor dus geen oog meer heeft voor de stad naast Willemsoord.
Een brief naar de Commissaris naar de Koning met maar 3 zetels gaat niet werken..
De Commissaris van de Koning zal naar allerwaarschijnlijkheid een briefje terug sturen met de mededeling, dit is aan uw raad.
En het is in eerste instantie ook aan de raad. Echter is deze gemeenteraad niet in staat om z’n onderzoek zelf in te stellen.
Dit soort onderzoeken vergt wel enige ervaring en kennis. en die is er niet.
In de raadsperioden 2010 – 2014 is dit ook geprobeerd. De oppositie waar wij ook deel van uitmaakte is het toen ook niet gelukt. En wij hadden in die perioden Theo Rijnten, Andries Pruiksma, Aukelien Jellema (PvdA), Roel Prins (BB) en Pieter Bakker† (HO!). 5 politieke zwaargewichten die de klappen van de zweep kende. Ondanks de kennis kunde van deze mensen lukte het niet, omdat er met 15 zetels net geen meerderheid was.
De situatie is nu anders. We gaan er vanuit dat we deze week nog te horen krijgen dat Samen Actief uit de coalitie stapt. Want waarom zou je in de coalitie blijven als je geen wethouder meer hebt.
Daarbij heeft Samen Actief de beste kansen om de Hub en de wildopvang alsnog via de oppositie voor elkaar te krijgen. Mits ze over hun eigen schaduw heen stappen, en hier en daar wat goed maken bij de huidige oppositiepartijen. Je hoeft geen vrienden met elkaar te worden, maar je dient elkaar wel te respecteren. Waarbij het ook kansen creëert voor de huidige oppositie.
De verhouding word dan 13 zetels Coalitie, met mogelijke gedoogsteun van CU. De oppositie krijgt met 17 zetels een ruime meerderheid in de gemeenteraad. En als ze CU los kunnen weken van de gedoogsteun zelfs 18 zetels.
Als je met 17 of 18 zetels de Commissaris van de Koning vraagt om mee te helpen aan een integriteitsonderzoek. Dan is de kans groot dat de Commissaris wel genegen is om de Raad te helpen.
Het is alleen te hopen dat de Oppositie een onderzoek vraagt over de integriteit van het gehele dagelijks bestuur en de bovenste toplagen van het ambtelijk apparaat. Dus de integriteit van niet alleen van het college, de directie, maar vanaf alle managementlagen. Inclusief alle strategisch adviseurs… En het zou ook goed zijn als de raad ook de integriteit van hunzelf te laten onderzoeken. Niet omdat er een directe aanleiding voor is, maar te leren wat er mogelijk verbeterd kan worden. Niet alleen voor de huidige raad, maar ook voor de toekomstige raden.
De problemen en de angstcultuur die in 2012/2013 boven tafel zijn gekomen, zijn nog steeds niet in zijn geheel opgelost. Ook een deel van de veroorzakers van deze problemen uit deze perioden zijn zover wij weten nog steeds in dienst. Daarbovenop zullen er ongetwijfeld nieuwe integriteitskwesties zijn bij gekomen waar wij als buitenstaanders geen zicht op hebben
Bij integriteit gaat het niet altijd om direct aanwijs- en bewijsbare kwesties. Ook zijn er meerder zaken die onder de noemer “de schijn van belangenverstrengeling” of “de schijn van partijdigheid” hebben. Want ook bij dit soort kwesties zijn verbeteringen noodzakelijk.
Als een wethouder op vakantie gaat met voor de gemeente een belangrijke bouwondernemer dan kan dit heel onschuldig zijn. Omdat beide lid zijn van een zelfde vereniging. Maar het roept anderzijds ook “de schijn van belangenverstrengeling” op… Ook dit soort zaken moeten worden onderzocht. Want waarom heeft de wethouder niet op safe gespeelt, en gezegd “ik ga dit keer maar even niet mee”.
In het artikel staat dat het wettelijk niet verboden is om een gesprek op te nemen. Maar daar houdt dan ook alles mee op. Integere en transparante wethouders die zoiets willen doen melden het even dat ze iets willen opnemen en of dat goed is. Deze wethouder koos ervoor om dat niet te doen. Hoe hard je ook krijst dat je het niet stiekem deed, hoe ongeloofwaardiger het wordt want uit de media leest men wat anders. Daar staat dat er geen toestemming of melding vooraf is gedaan. En dan kom je al gauw op iets anders. Want waarom wilde deze wethouder iets stiekem opnemen. Als hij van tevoren toestemming had gevraagd of te melden dat hij dit wilde en er kwam geen toestemming had hij gewoon weg kunnen lopen en op de normale manier informatie halen. Hij beweert dat hij niemand mocht meenemen naar het gesprek. Hij voelde zich niet veilig. Wordt er niemand wakker met deze opmerkingen vraag ik mij af. Zou het niet gewoon zo zijn dat hij iets wilde vastleggen om daar politiek gewin uit te halen door druk te kunnen zetten met die informatie. En wie is er dan niet integer wordt de volgende vraag. En hoe zit dat dan met dat Manifest. Is dit hoe men met elkaar om wil gaan?
Ik lees vooral dat de andere gesprekspartners duidelijk geen zin hadden in zoveel transparantie. Mensen die tegen opnames zijn, hebben gewoon iets te verbergen. Dat zegt iets over je betrouwbaarheid. Dan zoek je namelijk ruimte om achteraf gesprekken naar je hand te kunnen zetten, zonder dan oncomfortabel geconfronteerd te worden met een opname waaruit blijkt dat je aan het manipuleren bent.
Maar volgens mij ben ik ook zeker niet de enige, die geen al te hoge pet op heeft van onze burgemeester. Onzichtbaar in de enorme puinhoop.
Eens wat u zegt over mensen die tegen opnames zijn en reden waarom. In een politieke omgeving ligt dit wat anders. Er is geen reden voor een wethouder om collega’s stiekem op de band vast te leggen. Ook niet als een burgemeester de twijfelachtige eer heeft geen goede burgemeester te zijn. Voor een bestuurder staan andere instrumenten ter beschikking om informatie te ontsluiten. Waar hier de essentie ligt is de moraal van het verhaal. Want als je je als wethouder en fractievoorzitter van deze middelen gaat bedienen zegt dat heel veel over de wijze waarop ze in het maatschappelijke verkeer opereren. Zoals deze heren omgaan met dit stiekeme gedoe en pogingen om anderen chantabel te maken, zo gaan ze ook om met inwoners en ondernemers.
Het is niet één rotte appel in de mand, de hele mand lijkt vol met rotte appels.
Hoe moeten inwoners in hemelsnaam weer vertrouwen krijgen in het bestuur van Den Helder??
Niet gemelde bijbaantjes, reisjes op kosten van de burger, belangenverstrengeling, beslissingen die niet openbaar gemaakt worden, mensen die veranderingen willen aanbrengen worden met een zak geld weggestuurd etc etc
En als de rot eenmaal heeft ingezet, dan is er geen redden meer aan. Het bestuur van Den Helder is al jaren lang onderhevig aan een ernstige vorm van bederf. Dat geldt niet alleen voor de ambtelijke organisatie, maar zeker ook voor het ook het college en de gemeenteraad, die er de afgelopen decennia in wisselende samenstellingen steeds een potje van wisten te maken.
En het bijzondere is: volgend jaar stapt een groot deel van de Helderse bevolking weer goedgemutst naar de stembus in de naïeve verwachting dat alles anders zal worden en dat hun stem net dat verschil kan maken… Ik verzeker bij voorbaat iedereen: vergeet dat maar! Het wordt niet anders. Democratie is een groot goed, en een betere vorm van lokaal bestuur kan ik niet bedenken, maar dat stelletje egocentrische en onbetrouwbare prutsers op Willemsoord, die zich volksvertegenwoordigers noemen en vooral worden gedreven door een eigen agenda, waaraan het belang van de inwoners ondergeschikt is, zorgen ervoor dat steeds meer mensen hun buik er van vol krijgen….
En de burgemeester? Die faalt in alle opzichten en lijkt steeds meer de grip kwijt te raken op de gang van zaken. Een lintje doorknippen; dat is het enige wat je hem kunt toevertrouwen. Het is ten hemel schreiend…
Niettemin, lang leve de democratie!
Wanneer ambtenaren bijna juichen omdat ze niet meer onder een bepaalde wethouder hoeven te werken zegt dit genoeg denk ik. Na een motie van wantrouwen, signalen dat Samen Actief zich onredelijk gedraagt jegens andere raadsleden, constant afwezig zijn bij publieke momenten en ga zo maar door was het toch wel al heel duidelijk dat de termijn van Zuiddam van korte duur zou zijn. Hij was simpelweg ongeschikt in alle opzichten. Wanneer je dan verantwoordelijk wordt gehouden voor je eigen handelen en dan het op deze manier probeert te spelen ben je gewoon sneu. Kees Bazen en Martin Zuiddam proberen hiermee misschien zichzelf als slachtoffers te framen, maar dit is natuurlijk ongeloofwaardig. Gesprekken opnemen zonder hier open over te zijn zou voor ieder collegelid een reden moeten zijn om iemand niet meer te vertrouwen, want wanneer je iets stiekem doet probeer je gewoon iemand een mes in de rug te steken. Het is natuurlijk klinkklare onzin dat deze man zich niet veilig voelde – dit zijn gewoon consequenties van falend wethouderschap. Hij voelde zich in een hoek gedreven omdat hij zich moest verantwoorden. Deze wethouder was zelf een bron van onveiligheid. Het zou mij niet verbazen als het college en/of de raad zelf nog een statement uit zullen brengen, want het verhaal is nu erg eenzijdig en erg gekleurd door een in ongenade gevallen wethouder die zijn imago probeert te redden (niet dat daar veel van over was!).
De commissaris van de koning gaat waarschijnlijk niet in op een verzoek van een partij van maar drie zetels. Wanneer er echt een onderzoek moet plaatsvinden zal een grotere draagkracht moeten zijn. Dit onderzoek zou zich dan niet enkel moeten richten op het college, maar juist ook de raad en het ambtelijk apparaat. Hier zal Samen Actief niet in zullen vinden wat zij willen – Zuiddam heeft gewoon verkeerd gehandeld en is terecht buiten de deur gezet.
Als Samen Actief zo graag de hub wil faciliteren kunnen ze ook het wachtgeld van Zuiddam daarvoor gebruiken. Ik begrijp niet dat Kees nu zo zeurt, trek je wethouder terug en gebruik het wachtgeld voor je zo gewenste hub! Hup(b) en nu verder! Dan kan Martin lekker in Julianadorp zijn uitkering aanvragen.
Dat wachtgeld is niet van Samen Actief. Dat is voor Zuiddam persoonlijk. Iets met APPA…. en daarvoor geldt nou eenmaal gewoon een minimale wachtgeldtermijn van 2 jaar voor Zuiddam, niet voor Samen Actief of Kees Bazen. Dat geld is dus hoe dan ook niet beschikbaar voor een HUB of wildopvang.
Op die 2 jaar is maar 1 uitzondering: als je een wethouder er binnen 3 maanden weer uitknikkert, dan hoef je maar 6 maanden wachtgeld te betalen.
Martin kan ook geen uitkering aanvragen bij de HUB, want wethouders krijgen geen WW. En voor bijstand zal hij vast teveel vermogen hebben wat hij eerst op zou kunnen eten. Wachtgeld IS de WW voor ambtsdragers.
Ik denk dat de ironie niet helemaal bij jou is binnengekomen. Het was een grapje, Bas.
Romeinse rijk vlak voor de val. Washington-Brussel tot aan Den Helder aan toe een grote modderpoel. Kan niet goed gaan…. Al was het maar, omdat de problemen in de westerse wereld met de dag groter worden, maar er wordt er niet een meer opgelost. De politiek is alleen nog maar met zichzelf bezig.
Ja, als je voor tien elf miljoen een stadhuis niet wil up-graden op de Drs. F. Bijlweg en nu op al tientallen miljoenen meerkosten zit, is een fooitje voor Julianadorp natuurlijk al veel te veel…
Laten we de hiervoor verantwoordelijke nooit vergeten: die zaten in de raad en ambtelijk apparaat!