Den Helder – De fracties uit de Helderse gemeenteraad zijn bereid om ruim twee miljoen extra beschikbaar te stellen voor de benodigde reparaties in zwembad Het Heersdiep. Dat werd maandagavond besproken in de raadscommissie maatschappelijke ontwikkeling. De commissieleden wilden wel van het college weten welke lessen de gemeente geleerd heeft van de vorige werkzaamheden aan het zwembad, zodat eerder gemaakte fouten zich niet herhalen.
Daarmee doelden de commissieleden op het feit dat na de oplevering van het zwembad in 2013 al snel gebreken werden geconstateerd. Uiteindelijk bleek sprake te zijn van een ontwerpfout in het bestek en de Raad van Arbitrage oordeelde dat de gemeente daar hoofdzakelijk verantwoordelijk voor is. De gemeente moet dan ook 85 procent van het herstelwerkzaamheden betalen. Eind 2024 stelde de gemeenteraad daar al € 440.000,- beschikbaar voor, maar nu blijkt dat er nog € 2.175.000,- extra nodig is. “We hebben niet veel keus”, zei verantwoordelijk wethouder Bais maandagavond.
De raadscommissie ondersteunde dat. “Het is treurig dat er zoveel geld bij moet, maar het is ook onvoorstelbaar dat het zwembad zou moeten sluiten”, aldus een commissielid van de ChristenUnie. Samen Actief sprak van een financiële opoffering en ook GroenLinks constateerde: “We moeten dit doen, zo is het nou eenmaal.” Toch wilde de raadscommissie er zeker van zijn dat de gemeente niet nog eens in zo’n situatie beland. “Welke lessen zijn geleerd? Heeft het college afspraken met de aannemer op papier gezet om soortgelijke situaties te voorkomen?”, wilde de fractie van Beter voor Den Helder weten.
Wethouder Bais begreep deze vragen en gaf aan dat op verschillende manieren is ingezet op het voorkomen van een dergelijke herhaling. “Ten eerste wordt gedurende de werkzaamheden, die straks in twee fases worden uitgevoerd, continu gecheckt of de juiste werkzaamheden worden uitgevoerd zoals afgesproken. Ten tweede was het voor ons cruciaal om een garantstelling te krijgen en dat is gelukt. Sowieso voor honderd procent in de eerste vijf jaar en daarna afbouwend met twintig procent per jaar. Dat geeft zekerheid. Ook hebben we gekeken naar hoe verder met het meerjarig onderhoudsplan”, aldus Bais.
Waarom heeft niemand gevraagd waarom het zwembad niet door een echte zwembadbouwer wordt gerenoveerd?
De bouwers die betrokken zijn geweest bij de bouw, mogen nu ook de renovatie doen.
Er is bekend gemaakt dat de gemeente voor 85% de kosten moet dragen en 15% betaald moet worden door de bouwers…
Een eenvoudige rekensom zou de alarmbellen moeten laten rinkelen bij de raad. Want in een besloten vergadering zouden de cijfers toch echt wel besproken moeten worden.
Ieder bedrijf die materialen inkoopt, verdient hierop bij verkoop.
Als u uw badkamer opnieuw laat betegelen dan verdiend de tegelzetter op de tegels die hij/zij bij u op de wand en op de vloer mag leggen.
Immers is de inkoopsprijs lager dan de verkoopsprijs, en dat geldt uiteraard ook voor alle andere materialen.
Ook verdiend de verkoper van uw tegels, ook geld aan het opplakken van uw tegels. Een deel gaat naar de gene die het plaatst in vorm van het salaris. En het andere deel verdwijnt in de kassa van het bedrijf dat u hiervoor inhuurt. Zo werkt het nu eenmaal, en daar is op zich niets mis mee.
Echter, nu heeft de Raad van Arbitrage een uitspraak gedaan dat de gemeente 85% van de kosten moet opbrengen en de bouwers 15%.
Wat is dan de inkoopsprijs van het materiaal, zonder winstmarge?
En wat zijn de kosten van de personele inzet, zonder winstmarge?
Die bonnetjes moeten worden opgevraagd door de raad. Want dat zijn de daadwerkelijke kosten, en die moeten tegen de 85% en 15% worden verdeeld.
Want bij een normale factuur met winstmarge, halen de bouwers makkelijk een marge van 15% of meer..
De bouwers betalen dan op papier mee, maar betalen zichzelf dan de winst. En onder aan de streep hebben zij geen enkele kosten, en verdienen ze er zelfs nog aan…
Dit soort constructies moet je als gemeente niet willen…
We komen dan uit op de zelfde vraag, die wij voor het zwembad werd gebouwd. Waarom wordt het zwembad niet gebouwd/gerenoveerd door zwembadbouwers uit Friesland of uit Limburg. Daar zitten namelijk in Nederland de bedrijven die gespecialiseerd zijn in het bouwen van Zwembaden. Specialistisch werk wat je normaal gesproken niet door een plaatselijke bouwonderneming laat uitvoeren…
En dan komen we tot slot nog op de integriteit. Daar is de laatste week in de politiek al veel over gesproken over integriteit van onder meer het college. Maar als je dan als gemeenteraad (lees commissie) bijeen komt en de kans krijgt, waarom stel je de integriteitvraag niet?
Waarom is wethouder Bais de verantwoordelijke wethouder over het zwembad, als iedereen weet dat ze met de bouwer op vakantie is geweest? En waarom heeft ze dit onderwerp vanwege die vakantie, met de daar bijbehorende schijn van belangenverstrengeling. Er niet voor gekozen dit dossier door een andere wethouder te laten oppakken.
Wauw….wel eens van wetgeving en aanbestedingsregels gehoord? Hoe kun je notabene in deze situatie de aannemers van vals spel betichten? Hoeveel voorbeelden van falen wil je als gemeente(raad) nog op de hals halen voordat er eens goed naar de kwaliteiten intern gekeken wordt?
De aanbestedingsregels met betrekking tot het zwembad zijn ons bekend. Net als het bekend is, dat de bouw van het zwembad ook door een ervaren zwembadbouwer gedaan had kunnen worden die zich had ingeschreven.
Wij betichten niemand van vals spel. We willen dat de verdeelsleutel van de kosten eerlijk worden verdeeld. En de renovatie had door een derde partij moeten zijn uitgevoerd. Waarbij het wel erg slim zou zijn om nu wel een zwembadbouwer te bellen.
De gemeenteraad faalt in deze zeker. Waar was de uitspraak van de Raad van Arbitrage bij de documenten van deze commissievergadering. Waar was het rapport over het zwembad waarin heel duidelijk de schades zijn omschreven.
Dat er binnen de gemeente ook intern gekeken moet worden naar de kwaliteiten is al decennia duidelijk. Bij een andere commissievergadering die op de zelfde avond plaatsvond. Probeert het college om een rapport over interne aangelegenheden het ronde archief in te krijgen..
Als je als raad echt wil kijken naar de kwaliteiten maar zeker ook de integriteit. Dan had de vraag over de wethouder haar vakantie met de aannemer zeker op tafel moeten komen.
Er mag een afwijkingsbesluit worden genomen (van de inkoopregels) als het meerwerk van een oorspronkelijke opdracht binnen 15% van de oorspronkelijke aanneemsom valt. De eerder genoemde €4,4 ton is op deze manier goedgekeurd, maar een bedrag van ruim 2 miljoen valt hier dus buiten. Onrechtmatig concludeer ik, vooral omdat het label ‘meerwerk’ niet voor de zwembadfilters geldt. Hier is ten slotte 12 jaar mee gedraaid, en de uitspraak van het hof van Arbitrage geldt alleen voor de perronvloeren. Wat betaald de aannemer bij voor de filters? Ik denk niks.
WOO verzoekje door de beste journalist?
“Goede afspraken” blijkt uit dit dossier niet dat het juist dáár mis is gegaan. Tegen beter weten in en na herhaaldelijk gewaarschuwd te worden gaat men door met de ” goede afspraken” . Zorg nu eens aan de voorkant dat je de juiste kwaliteit / methoden / etc maakt. En sta open voor dialoog als -herhaaldelijk- wordt aangegeven dat er iets niet goed gaat. Dan hadden we in Den Helder een mooie kunstenaars lokatie, een prima zwembad en een mooie watertoren.
U benoemd 3 locaties wat de burger nog veel geld zal gaan kosten… Van het zwembad zijn de kosten nu bekend.
De kosten van de kunstenaars locatie en de watertoren zullen nog heel hoog gaan oplopen… En wat doet de raad om dit te voorkomen? Juist helemaal niets!
De kosten van het zwembad zal een schijntje zijn als je de kosten van de andere twee dossiers bij elkaar optelt. De gemeenteraad kan hier zelf simpel inzagen in krijgen. Door alle vonnissen in beide dossiers op te vragen. Vonnissen die het college achterhoud voor de gemeenteraad…
Ik ga er vanuit dat uitstaande downpayments bij de oplevering niet zijn terug betaald en en dat nu de gegeven garanties verplicht verzekerd worden? (lering uit faillissement inspectie bedrijf)?